Дело № 2-1068/2023 (2-8892/2022)

УИД: 56RS0N-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О..В., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным Р.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа,

установил:

ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России обратилось в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с названным иском, указав, что ФИО2 на основании договора о целевом обучении N/.../19 от ... была зачислена на 1 курс в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России по специальности ... «...» по очной форме обучения, приняла на себя обязательства освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении. Приказом от ... N-ло отчислена из образовательного учреждения в связи с прохождением итоговой аттестации и получением образования. Обязательств по договору о целевом обучении ФИО2 не исполнила, о чем письмом от ... образовательное учреждение уведомил заказчик по договору целевого обучения - ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении в размере 353 328,45 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6733 руб.

Определением Шарлыкского районного суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр".

Определением Шарлыкского районного суда от 7 ноября 2022 года дело передано в Ленинский районный суд г.Оренбурга по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьего лица Минздрава России не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" ФИО3, действующая на основании доверенности, подтвердила заключение целевого договора с ФИО2 и нарушение условий договора в связи с незаключением трудового договора, о чем учреждение известило образовательную организацию в соответствии с нормами закона. Полагает исковые требования обоснованными, а размер взыскания оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, признавая факт обучения на основании целевого договора, получение образования по выбранной квалификации, просила отказать в иске в связи с существенным нарушением договора, указав, что в период пандемии новой каронавирусной инфекции она с разрешения ВУЗа осуществляла трудовую деятельность на полную ставку в медучреждении, в связи с чем не получала в полном объеме образовательные услуги. Университет поддерживал и стимулировал ее работу по причине сложной эпидемиологической обстановки. По приказам Минздрава лишь 30% занятий проходило в очном формате в ограниченный промежуток времени, остальное - в дистанционном, хотя по договору у нее очная форма обучения. Это считает существенным нарушением договора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статьях 330, 331 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положениями части 6 ст.71.1 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Такие положения Федеральным законом от 3 августа 2018 года N337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения" распространены на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных после его вступления в силу, то есть после 1 января 2019 года.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 N 1681 в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф) (п.53) организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа) (п.54).

Размер такого штрафа согласно п.58 Положения определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых получателем штрафа значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты); если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет; если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Судом установлено, что между ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" (заказчик) и ФИО2 (гражданин) ... заключен договор N/.../19 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому ФИО2 обязалась освоить в ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России образовательную программу высшего образования по очной форме по целевому обучению в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности «... ...» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

При этом обязательство о трудоустройстве принял на себя заказчик.

Ответчик ФИО2, пояснила в судебном заседании, что по договору у нее предусмотрена очная форма обучения, но в связи с объявленной пандемией новой короновирусной инфекции все учебные заведения были переведены на дистанционное обучение, такое дистанционное обучение нарушает условия целевого договора. В период пандемии студенты медицинских ВУЗов привлекались к работе в лечебных учреждения вследствие нехватки специалистов. Она с 2020 года работала на ставку и более в поликлинике, хотя ординаторы в обычное время не имеют права работать более, чем на 0,5 ставки, но в этот период Минздравом было разрешено работать на ставку и более. Если бы занятия проходили в очном формате она бы их физически посещать не смогла, поскольку работала с августа 2020 года в ковидном центре в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница N» по март 2021 года. Потом с мая 2021 года стажировалась в ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр». Кроме того, должна была проходить практику в других медучреждениях, что было по факту невозможно и не произошло по причине сложной эпидемиологической обстановки. Закончив образование, приступила летом к работе в поликлинике ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница N» в качества врача-стажера, потом врача. Приняла решение о работе в ковидных центрах, так как в сложной эпидемиологической обстановке в них было больше нуждаемости, чем в перинатальном центре. Сумму мер социальной поддержки 24 000 руб. она вернула в ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" .... Сумму штрафа в 353 328,45 руб. считает несправедливой.

Свои доводы ответчик подтвердила представленными письменными доказательствами: трудовой книжкой на имя ФИО2 и приказами работодателя, а также свидетельскими показаниями САЖ, допрошенного судом по ходатайству истца.

Свидетель САЖ в судебном заседании пояснил суду, что знаком с ФИО2, они учились вместе в ординатуре отделения ревматологии и реанимации с сентября 2019 года по июль 2021 года. В ходе обучения первые полгода до «ковида» ходили на лекции и по расписанию были дисциплины, в этот период в свободное от учебы время он работал в Пироговке медбратом, а во время пандемии состоялось собрание в ВУЗе, на котором им сказали, что нужно будет помочь в оказании медицинской помощи в «ковидных центрах», в которые предлагали трудоустроиться. О такой помощи просили в устной форме. В связи с этим он с сентября 2020 года работал в областной больнице врачом-стажером. Вся группа пошла на должности врачей-стажеров, включая ФИО2 Очные занятия не проводились, учеба проходила в дистанционном формате. До эпидемии в первые полгода учебы студенты брали отдельные дежурства и подстраивались под график учебы, а сама учеба была очная, включая практику в различных медицинских учреждениях, а когда объявили пандемию новой коронавирусной инфекции, то сказали, что нельзя в разных больницах одному и тому же лицу присутствовать, поэтому работали в одном учреждении, практика в других медицинских учреждениях не проводилась.

Из трудовой книжкой ФИО2 следует, что с ... по ... и с ... по ... она работала в ГАУЗ «ООКБ N» в отделении анестезиологии-реанимации N (для оказания медицинской помощи пациентам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция covid-19) на должности врача-стажера, а с ... врача-анестезиолога-реаниматолога до .... С ... трудоустроена в ГАУЗ «ООКИБ» на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации в инфекционный госпиталь, где и продолжает работать.

Согласно приказу N-л/6 от ... в ГАУЗ «ООКБ N» ФИО2 была принята в отделение анестезиологии-реанимации N по должности врача-стажера на 1 ставку на время оказания помощи пациентам новой коронавирусной инфекции covid-19; уволена с ... приказом N-л/14 от ....

Согласно приказу N-л/17 от ... вновь принята в отделение анестезиологии-реанимации N (для оказания медицинской помощи пациентам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция covid-19) ГАУЗ «ООКБ N» по должности врача-стажера на 0,75 ставки на основное место работы временно. Переведена приказом N-л/1 от ... ГАУЗ «ООКБ N» с должности врача-стажера того же отделения на должность врача-анестезиолога-реаниматолога на 1 ставку временно.

Возражая против таких доводов ответчика, представитель истца ФИО1 указала, что Минздравом было рекомендовано в связи с новой коронавирусной инфекцией covid-19 осуществление образовательной деятельности с использованием дистанционного обучения. Образовательной организацией обучение в такой форме обеспечено. У ФИО2 была зафиксирована 100% посещаемость. ФИО2 проходила практику в областной больнице, согласно зачетным ведомостям все зачеты, экзамены, практику она сдала. Медицинский университет программу обучения выполнил полностью. Тот факт, что студенты подрабатывали, обусловлен их свободным волеизъявлением.

В подтверждение своих доводов истец представил учебные планы, зачетные ведомости, включающие среди прочего сведения по обучению ФИО2

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Федеральным законом от ... N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", в связи с чем, выражая согласие на зачисление в образовательное учреждение в рамках квоты целевого приема, гражданин вступает в договорные правоотношения с образовательной организацией.

Одновременно суд обращает внимание, что в силу ч.2 ст.8 Федеральный закон от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено законом Об образовании, а согласно приказу ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России от ... N-ЛО «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры» ФИО2 отчислена в связи с успешным прохождением государственной итоговой аттестации и получением образования.

Указанные обстоятельства, законность приказа N-ЛО и действительность выданных ей ФГБОУ ВО «ОрГМУ» документов об образовании, ФИО2 не оспаривала, также как и сведения о сдаче ею зачетов, экзаменов, практики, что позволяет суду сделать вывод о выполнении учебным учреждением обязанностей по реализации в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом в отношении ФИО2

По изложенным основаниям суд признает доводы ФИО2 о недостатках образовательного процесса подлежащими отклонению, а обязательства образовательного учреждения в рамках оказания образовательных услуг исполненными, в связи с чем у ФИО2 в свою очередь возникла обязанность исполнения условий договора от ... N/.../19 о целевом обучении, предписывающих ей заключить трудовой договор с заказчиком.

Свою подпись в договоре о целевом обучении ответчик ФИО2 не оспаривала, также как и факт заключения договора.

ФИО2 при заключении указанного договора располагала полной информацией о его условиях, обязательствах трудоустройства, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствуют подписи.

Свои обязательства по договору о целевом обучении N/.../19 от ... ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" выполнило.

Приказом N-ЛО от ... ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России ФИО2 зачислена на 1-й курс очной формы обучения с ... по специальности «... ...».

Пунктом 1 раздела VII договора N/.../19 о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, в т.ч. в соответствии с частью 6 ст.71.1 Федеральный закон от ... N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем подлежит уплате штраф.

Направленным ФИО2 уведомлением от ... ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России ей предложено уплатить штраф в размере 353328,45 руб.

До настоящего времени штраф ответчиком добровольно не погашен.

Дополнительно ФИО2 ссылалась на неверный расчет размера штрафа и приведенный контррасчет.

Между тем суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает его верным, поскольку он исключает учет каникулярного времени и выходных дней в учете стоимости обучения и рассчитан, исходя из базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, утвержденных Минобрнауки России на 2019, 2020 и 2021 годы. Доводы ответчика об исключении периодов ее нахождения на рабочем месте во время учебного процесса суд во внимание не принимает по причине того, что доказательств исключения указанных периодов из оплаты образовательных услуг не представлено.

Оценивая доводы ответчика о его несогласии с размером штрафа, суд исходит из положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем суд принимает во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая при этом что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, хотя и в ином учреждении здравоохранения, но в государственной системе здравоохранения в соответствии с полученной квалификацией, с 2020 года осуществляет лечебную деятельность в сфере оказания гражданам медицинской помощи при лечении инфекционных заболеваний, что наиболее востребовано в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции. При установленных обстоятельствах дела с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 120 000 руб., что обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от ... на сумму 6733 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6733 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН<***>) к ФИО2 (N) о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации: штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении от ... N/.../19 с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6733 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.

Судья: ...

...

...

...