Решение по делу № 2-3912/2023 от 17.08.2023

<***>

Дело № 2-3912/2023

УИЛ 66RS0003-01-2023-002325-60

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16.09.2022 возле дома № 101 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2;

- марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1;

- марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3;

- марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4;

- марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ***).

Банк России приказом от 03.12.2021 отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

На свое письменное обращение к ответчику с целью получения компенсационной выплаты истцом был получен отказ с указанием, что по договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО2 при использовании другого транспортного средства (иной государственный регистрационный знак).

*** ответчик на претензию истца ответил также отказом в выплате возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162500 рублей, без учета износа – 265983 рубля 49 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 224150 рублей, величина стоимости годных остатков – 31062 рубля. За услуги оценки оплачено 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 193088 рублей; расходы на оплату экспертизы 15 000 руб.; неустойку с 05.10.2022 по 01.03.2023 в размере 285770 рублей 24 копейки, с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 1930 рублей 88 копеек, штраф, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал доводы представленных письменных возражений В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2022 возле дома № 101 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2;

- марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1;

- марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3;

- марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4;

- марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5

Из представленного суду административного материала следует, что определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Между тем, из материала административного производства (схемы ДТП, объяснений водителей) усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства, а также дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***. От столкновения автомобиль «Рено Меган» откинуло на впереди идущее транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, который в свою очередь откинуло на автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***, а автомобиль «Киа Церато» откинуло на автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО –Страхование».

Банк России приказом от 03.12.2021 отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

*** истец обратился к ответчику с целью получения компенсационной выплаты.

*** ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

*** ответчик направил отказ в выплате.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести компенсационную выплату, представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

*** истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

*** ответчиком получена повторная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения.

*** истцу отказано вновь в положительном урегулировании страхового случая.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положения ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужили следующие обстоятельства.

Из представленной справки об участниках ДТП от 16.09.2022, оформленной уполномоченными сотрудниками органов ГИБДД, следует, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 на момент аварии застрахована в АО «АСКО-Страхование», при этом указаны сведения о транспортном средстве марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***.

Ответчик в своем отказе в выплате возмещения указал, что при проверке сведений через базу РСА установлено, что по полису серии *** застрахован автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак ***, в то время как автомобиль марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** в АО «АСКО-Страхование» не застрахован, в базе РСА не числится.

Оценивая отказ ответчика в части невозможности осуществления компенсационной выплаты по указанной выше причине суд приходит к следующему.

В силу п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Из анализа указанных пунктов следует, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, представив полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты. Факт наличия каких-либо несоответствий в представленных документах информации, полученной ответчиком в ходе проведения проверочных мероприятий, не должен нести неблагоприятных последствий для потерпевшего, который не несет ответственность за достоверность изложенных в документах сведений, касающихся других участников аварии. В справке о ДТП были указаны данные виновника аварии, данные действующего страхового полиса, при таких обстоятельствах РСА не имело права отказывать в выплате страхового возмещения. Более того, РСА имел возможность провести более детальную проверку сведений, в отношении которых возникли сомнения в достоверности. В частности, судом при рассмотрении дела были истребованы сведения из органов ГИБДД в отношении автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, из которых видно, что государственный номер ***, принадлежал ранее данному транспортному средству, смена номера была произведена в связи со сменой собственника транспортного средства. То есть, гражданская ответственность виновника аварии была застрахована на момент ДТП 16.09.2022. Аналогичную проверку мог провести ответчик в ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, однако, от производства таких действий уклонился.

Таким образом, по мнению суда, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца прав на получение компенсационной выплаты.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО8 Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» с учетом износа составляет 162500 рублей, без учета износа – 265983 рубля 49 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 224150 рублей, величина стоимости годных остатков – 31062 рубля. За услуги оценки оплачено 15 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Никаких возражений от ответчика РСА, относительно самого факта наступления страхового случая, размера ущерба, подлежащего возмещению, объему повреждений транспортного средства, не последовало в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает решение по доказательствам, представленным стороной, и полагает их достаточными, достоверными и допустимыми.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 193088 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в пользу истца взыскивает понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, у истца возникло право на получение неустойки в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты.

Отмечает суд следующий момент.

В силу положений п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, составленное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** не содержит сведений о наличии вины кого-либо из участников аварии. А при таких обстоятельствах до установления судом степени виновности участников аварии, на РСА лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % (193088 / 2 = 96544 рубля).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, расчет неустойки по день вынесения решения судом будет следующим.

За период с *** расчет: 96544 рубля х 1% х 310 дней = 299286 рублей 40 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая заявленные истцом требования, неустойка подлежит взысканию с *** по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (193088 рублей), при этом общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 250 000 рублей (400000-150000).

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82, 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были своевременно удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 193 088 рублей, 50 % от этой суммы 96544 рубля.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа от ответчика не последовало, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8138 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Из представленных материалов следует, что *** между ***15 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по договору обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе, подготовить и отправить досудебную претензию, подготовить и подать иск, обеспечить участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждено распиской от ***

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу третьего лица с истца в размере 30 000 рублей.

При определении подлежащей ко взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает, что объем оказанной юридической помощи соответствует стоимости услуг по договору, оказана помощь как на досудебной стадии в виде направления претензий в адрес ответчика, так и оказана помощь представителя на стадии рассмотрения дела по существу.

Требования о возмещении иных судебных расходов сторонами не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсационную выплату в размере 193 088 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 96 544 рубля, судебные расходы в размере 38138 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку с 11.08.2023 из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 193088 рублей по день исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>