Дело № 1-660/2023
УИД 22RS0065-01-2023-000476-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 26 июля 2023 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Шалыгиной Л.Я.,
при секретаре Горожанкиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,
адвоката Кармановой Н.В., уд. №252 от 01.11.2002, ордер №065747,
потерпевшего ФИО9 А.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, гр. Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не раб., прож. д. <адрес>1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 6 этажа подъезда ***, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 с целью дальнейшего им распоряжения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, взял из коридора лестничной площадки велосипед марки «Байкал-Люкс» А1604 в корпусе ярко-желтого цвета, рыночной стоимостью 5602 рублей 00 копеек и велосипед марки «Racer» в корпусе бело-черного цвета, рыночной стоимостью 13667 рублей 00 копеек, на общую сумму 19 269 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО9 которые начал уносить из коридора по направлению в <адрес> по адресу: <адрес>. Однако действия ФИО1 стали очевидны для ФИО9 А.В., который, желая пресечь противоправные действия ФИО1, потребовал у последнего вернуть указанное имущество.
Несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, не реагируя на неоднократные законные требования ФИО9 А.В. остановиться и вернуть похищенное им имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 19 269 рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний по существу обвинения отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение и не явилось причиной совершения преступления.
Допрошенный в ходе дознания, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и стал продолжать распивать спиртные напитки. Около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного опьянения, он вышел из своей квартиры, стал ходить по коридору 6 этажа и стучать по дверям квартир, в том числе и <адрес>. В это время ему открыл дверь хозяин <адрес>, спросил что случилось, на, что он ему ничего не ответил и ушел к себе в квартиру. Но он не угомонился, снова вышел из квартиры, стал ходить по коридору и стучать в двери квартир. Направляясь в свою квартиру, он увидел около <адрес> на 6 этаже два велосипеда, один из которых был детским, и решил забрать их себе, с целью оставить их себе в пользование. Когда он взял их в руки, то жилец <адрес> снова открыл двери и стал ему вслед говорить, что это его велосипеды, он обернулся в его сторону, говорить он ему ничего не стал, взгляд у него был озлобленным, в этот момент он понял, что требования относились к нему, но ничего не говоря, он развернулся в сторону своей квартиры и ушел с похищенными им велосипедами. Физической силы он не применял. Также жилец <адрес> ему говорил, что обратится в полицию, но ему это было уже безразлично. Находясь дома, он немного призадумался и вышел из квартиры около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к <адрес>, он услышал, как хозяин квартиры разговаривает по телефону и вызывает сотрудников полиции, тут он напугался, побежал домой, взял детский велосипед, вышел из квартиры и стал с ним спускаться на лифте, когда лифт остановился на 1 этаже, двери открылись, а перед лифтом стояли сотрудники полиции, которые и задержали его. После чего два велосипеда были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Его и велосипеды привезли в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, где он дал объяснение и признательные показания. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.25-28/.
Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ночью они спали, около 5 часов услышали стук в двери – это бил ногами в двери подсудимый, бил в двери он и другим соседям, кроме того, когда соседи приоткрывали двери, чтобы успокоить подсудимого, пытался наносить им удары. После того, как он закрыл двери, подсудимый взял два принадлежащих ему велосипеда, и понес к своей квартире. Он открыл двери, потребовал возвратить похищаемое имущество, он вернулся к нему и попытался ударить. Он неоднократно просить вернуть имущество и каждый раз подсудимый пытался нанести ему удары. Так как действия подсудимого угрожали его жизни и здоровью, он перестал требовать вернуть имущество, и стал звонить в охрану, потом в полицию. После приезда сотрудников полиции один велосипед был изъят в квартире подсудимого, со вторым велосипедом он был задержан при выходе из лифта, при этом подсудимый вел себя агрессивно. Велосипеды ему были возвращены сотрудниками полиции. Со стоимостью похищенного согласен. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на строгом наказании.
Допрошенный в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО17 пояснял, что около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильного шума, который происходил в коридоре 6 этажа, где он проживает, услышал удар в его входную дверь. Он подошел к дверям, открыл ее и увидел в коридоре их соседа ФИО1, который проживает в <адрес>. ФИО1 стоял в коридоре в одних трусах, и, как он понял, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1, что происходит, он ему ничего не стал отвечать, а стал что-то говорить себе под нос, он ничего не понял и решил вернуться в комнату, закрыл дверь. Спустя минут 5 он снова услышал удар в его дверь, он снова подошел к дверям, посмотрел в глазок и увидел, как ФИО1 берет в свои руки два его велосипеда, которые стояли справа от дверей в их коридоре и понес их в свою <адрес>, расположенную на их этаже. Он открыл дверь и стал Францу К.Н. говорить, зачем он их взял, верни обратно, это не его, на что тот попытался замахнуться, поэтому он не стал с ним далее ни о чем разговаривать и зашел обратно в квартиру. ФИО1 занес его велосипеды к себе домой в <адрес> на 6 этаже 1 подъезда по адресу: <адрес>. После чего он, находясь уже дома, стал звонить в их охрану, которая обслуживает их дом, они ему посоветовали обратиться в полицию. По приезду сотрудников полиции ими был задержан ФИО1, который уже в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спустил на лифте детский велосипед марки «Байкал-Люкс» в корпусе ярко-желтого цвета. При осмотре мест происшествий велосипеды были изъяты, а ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. С результатом товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость его обоих велосипедов составляет 19269 рублей 00 копеек он полностью согласен /л.д.63-66/.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, около 06 часов 05 минут ими было получено сообщение от дежурного УМВД России по <адрес> края, о том, что по адресу: <адрес>,в 1 подъезде неизвестный похитил велосипед. Они подъехали к данному дому, прошли в 1 подъезд указанного дома, зашли в подъезд и стали ждать лифт. Лифт спустился на 1 этаж, из лифта вышел мужчина в одних трусах и велосипедом ярко-желтого цвета марки «Байкал-Люкс», данный гражданин находился в состоянии опьянения. Они задержали данного мужчину, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также к ним спустился и потерпевший ФИО2, которому и принадлежал велосипед. После чего ФИО18. им сообщил, что ФИО1 открытым способом похитил принадлежащие ему 2 велосипеда, велосипед марки «Racer» в корпусе бело-черного цвета и велосипед марки «Байкал-Люкс» в корпусе ярко-желтого цвета. Далее ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> для дальнейшего разбирательства /л.д. 31-33, 34-36/.
При осмотре места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъят велосипед марки «Racer» в корпусе бело-черного цвета /л.д.7-9/.
При осмотре места происшествия - 1 этажа подъезда ***, расположенного по адресу: <адрес>, изъят велосипед марки «Байкал-Люкс» в корпусе ярко-желтого цвета /л.д.10-14/.
Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: велосипеда марки «Racer» в корпусе бело-черного цвета составляет 13667 рублей, велосипеда марки «Байкал-Люкс» в корпусе ярко-желтого цвета составляет 5602 рублей, на общую сумму 19269 рублей 00 копеек /л.д.41-51/.
При осмотре предметов с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8 осмотрены велосипед марки «Racer» в корпусе бело-черного цвета и велосипед марки «Байкал-Люкс» в корпусе ярко-желтого цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он открыто без применения насилия похитил два вышеописанных велосипеда, когда он их похищал, ему были выдвинуты требования ФИО9 А.В., чтобы он оставил велосипеды на месте, он понял, что его действия стали носить открытый характер, но он не стал их возвращать и забрал себе. В содеянном полностью раскаивается и вину признает полностью /л.д.54-55/.
При осмотре компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 1 этаже подъезда ***, по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8, ФИО1 пояснил, что на видеозаписях находится именно он с похищенными велосипедами, которые впоследствии у него были изъяты /л.д.67-74/.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Из показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в коридоре 6 этажа подъезда *** <адрес> пытался тайно похитить чужое имущество потерпевшего ФИО9 А.В., однако его действия были обнаружены ФИО2, который потребовал возвратить похищенное, в связи с чем ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, продолжил свои преступные действия, которые уже стали носить открытый характер, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что не отрицалось и подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
Вышеуказанные действия ФИО1 судом, таким образом, квалифицируются по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, не оспариваются и подсудимым.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, им впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Как личность характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ, АКНД не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний в ходе дознания, участие в осмотре вещественных доказательств, даче при этом признательных пояснений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, оказание посильной помощи близким родственникам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.
При этом, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение и данное преступление он совершил бы и в трезвом состоянии.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Францу К.Н. наказание в виде исправительных работ, что положительно скажется на исправлении и перевоспитании осужденного, на его социальной адаптации.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что по делу назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.
Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.07.2023 выплачено вознаграждение адвокату Кармановой Н.В. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании в сумме 1794 рубля, являющейся процессуальными издержками по делу. Подсудимый ФИО1 является взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, иждивенцев и инвалидности не имеет, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Кроме того, постановлением дознавателя /л.д.103/ выплачено вознаграждение адвокату в сумме 5382 руб. Данная сумма, являющаяся процессуальными издержками, также подлежит взысканию с подсудимого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, а при его отсутствии, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7176 рублей.
Вещественные доказательства – велосипеды – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9 компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Шалыгина Л.Я.