Дело № 12-1019/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 19 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 19 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Указывает, что из представленной в материалах дела видеозаписи не следует, что обгон был совершен в зоне запрета. На видеофиксации нет информации о начале зоны действия знака, самого знака также нет на видео, что позволяет исключить факт того, что знак установлен (стоит) на своем месте, что он не занесен снегом. Дорожная разметка на видео также отсутствует. С вменяемым правонарушением он не согласен, что было отражено в протоколе. Кроме того, нарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем, к нему не могла быть применена санкция в виде лишения права управления, а в случае наличия доказательств его вины, можно было применить лишь наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, он не согласен со схемой нарушения, а назначенный ему в качестве наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 23 мая 2018 года штраф, оплачен им в январе 2023 года. Данное постановление он не обжаловал.

Защитник ФИО1 - Олейникова Н.А. (по доверенности), доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Полагает, что вина ее подзащитного в совершении правонарушения, материалами дела не доказана.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, защитника Олейникову Н.А., обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие требования ПДД Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно обжалуемому постановлению, 23 февраля 2023 года в 11 час. 35 мин. на 64 км. + 900 м. автодороги Р-257 «Енисей» ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 23 мая 2018 года, управляя автомобилем Changan Uni-K грз Х981СС124, совершая обгон двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного Правилами Дорожного Движения, утвержденными, постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Мировым судьей на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №24 ТУ №342911 от 23 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД 1 батальона МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, согласно которому 23 февраля 2023 года в 11 часов 35 минут было зафиксировано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Changan Uni-K грз Х981СС124, двигался по трассе Р-257 «Енисей» 64 км + 900 м со стороны г. Дивногорска по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом создавая помехи для движения транспортных средств движущихся во встречном направлении; схемой нарушения, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний со стороны последнего; видеозаписью с места правонарушения; схемой 64 км. автодороги Р-257 «Енисей», с расположением дорожных знаков и разметки, в том числе, с наличием дорожного знака 3.20 на 64 к км.+ 832 м.; постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 23 мая 2018 года № 5-353/18(86), вступившим в законную силу 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; выпиской из системы ГИС ГМП, согласно которой штраф в размере 5000 рубелей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 23 мая 2018 года № 5-353/18(86) оплачен 23 января 2023 года; карточкой операций с водительским удостоверяем на имя ФИО1; списком административных правонарушений ФИО1

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 достаточно мотивированы.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мирового судьи норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены все имеющие для этого значение обстоятельства. Наказание виновному определено в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает реализации цели административного наказания.

Оснований для изменения назначенного вида административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф не имеется, поскольку санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначение административного штрафа только в случае фиксации названного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что по факту совершения административного правонарушения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», положениями статей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем, ему должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа, основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Видеофиксация правонарушения в данном случае является одним из доказательств по делу, которая оценена мировым судьей в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить вводную и резолютивную части обжалуемого постановления указанием на правильное написание отчества ФИО3, как «Геннадиевича», вместо «Геннадьевича», что является технической опиской, поскольку из материалов дела, в том числе, копии паспорта следует, что к административной ответственности привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска, гражданин РФ, имеющий паспорт серии <...>, который выдан 21 июля 2010 года ОУФМС МВД России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска. В остальной части обжалуемое постановление суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 19 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: уточнить вводную и резолютивную части постановления на правильное написание отчества ФИО3, как «Геннадиевича», вместо «Геннадьевича». В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер