Дело № 2а-3183/22

74RS0031-01-2022-003797-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что на исполнении в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство ИП от в отношении 2 о взыскании задолженности в размере 77 400,17 рублей в пользу ООО . взыскатель, в своем ходатайстве, сообщил место получение дохода должника – ИП 1, просил вынести постановление об обращении взыскания на доход должника, направить по месту работы должника. Судебным приставом исполнителем. Ходатайство взыскателя было удовлетворено и исполнено, однако, денежные средства работодателем с должника не удерживаются, должник продолжает работать и получать доход по месту работы. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержание (перечисления) с дохода должника. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, выраженные в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, не проведении проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержании (перечисления) денежных средств с дохода должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1. доводы административного иска не признала, представила отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями ООО "Сбер-Альянс" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании исполнительного документа судебного приказа по делу от , выданного судебным участком о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 77 400,17 рублей в отношении 2 в пользу ООО . В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 3, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по , ГИБДД по , УФНС по , ФОМС по , ЗАГС по , УФРС по , УФМС по и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО , ПАО , ПАО , ООО , ПАО , ПАО . Согласно ответу, полученному из Пенсионного должник официально трудоустроен в ИП 1, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно ответам, полученным из ГИБДД УМВД , Росреестра за должником транспортное средство и недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника. На момент выхода на адрес должника дома не было. Со слов соседей по адресу должник проживает. Оставлено извещение о вызове на прием. Обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Заинтересованное лицо 4 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо ИП 1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа от , выданного судебным участком , судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника 2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 77400,17 рублей (л.д.28-30).

Установлено, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 48-52, 54-59).

, , , , судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-32,33-34,35-36,37-38,39-40,41-42,43-44).

судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 45-46).

Почтовым реестром об отправлении подтверждается отправление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя 1 (л.д.66).

Согласно уведомлению к исполнительному производству -ИП работодателем получен исполнительный документ в отношении должника 2 (л.д.67).

судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника, о чем составлен акт выхода по месту жительства. На момент выхода на адрес, должника дома не было. Со слов соседей по адресу должник проживает. Оставлено извещение о вызове на прием.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного исполнения, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратил взыскание на заработную плату должника, направил исполнительный документ и постановление об обращении на заработную плату должника работодателю, что подтверждается врученным работодателю уведомлением о получении вышеуказанных документов.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, места работы, направление исполнительного листа и постановления по месту работы должника, и вручением вышеуказанных документов работодателю.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.