Производство №2-416/2025
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2024-000206-39)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта», ФИО4 чу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
третье лицо: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 110990 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований в принятой судом части), причиненного заливом квартиры, расходы по оплате производства судебной экспертизы с учетом комиссии банка в общем размере 41000 рублей.
Требования мотивированы тем, что собственником квартиры <адрес> являются ФИО2. <адрес> находится на обслуживании в МУП РЭО 2. Над квартирой истца расположена <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ответчице ФИО3, которая систематически производила залив квартиры истца. Согласно акту МУП РЭО №2 от 01 ноября 2023г. установлено, что залив квартиры №<номер> происходит из квартиры №<номер> в районе ванной комнаты. Согласно проведенной по делу экспертизы, причины возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - повреждение труб в квартире ФИО3 по причине устаревания труб водоотведения в помещении санузла. Стоимость восстановительного ремонта – 110990 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании в целом не возражал против удовлетворения требований, однако полагал сумму требований завышенной. Также указал, что в настоящее время необходимые коммуникации в заменены, при этом при замене оказалось, что имеется повреждение стояка, который и мог быть причиной залива. От назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы отказался.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м., кадастровый №<номер>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 августа 2020 года, выданного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, зарегистрированного в реестре под №<номер>.
Из материалов дела, не оспаривается сторонами управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» (ранее – МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта»).
1 ноября 2023 года комиссией управляющей компании составлен акт о том, что на основании заявления истца от 25 сентября 2023 года №<номер> проведено обследование <адрес> на предмет залива из <адрес> том же доме.
В ходе осмотра установлено, что залив происходит из <адрес> районе ванной комнаты. Установить причину залива не представляется возможным, поскольку нет доступа в указанную квартиру. Предписание оставлено на дверях <адрес>. В результате залива в <адрес> имеются следы залива в ванной комнате общей площадью 3 кв.м., на потолке – 1 кв.м., на стенах – 2, 5 кв.м.
Факт залива, указанный выше подтверждается также и предоставленными истцом фото-материалами.
Как следует из материалов дела, <адрес> расположена над квартирой истца.
Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 43,3 кв.м. являлись: ФИО3 – 2/3 долей, ФИО4 – 1/3 долей.
<дата> ФИО3 умерла, к её имуществу нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, заведено наследственное дело №<номер>, из которого следует, что лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства является ФИО4
Наследство состоит из 2/3 долей <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.
22 мая 2025 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под №<номер>, состоящее из указанных выше 2/3 долей квартиры.
Следовательно, ФИО4 в настоящее время является единоличным собственником <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.
Определением суда от 6 марта 2024 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (<адрес>).
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
Каковы причины возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?
Какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом стоимости поврежденного и (или) уничтоженного имущества, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, на дату залива?
Согласно заключению эксперта от 23 июня 2024 года №<номер> причины возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - повреждение труб в квартире ответчика по причине устаревания труб водоотведения в помещении санузла. Трубы в квартире ответчика имелись следы значительного износа, коррозии, присутствует эффект усталости, имеются признаки старения металла – изменения свойств металлов и сплавов, протекающие самопроизвольно в процессе длительной выдержки при комнатной температуре (естественное старение).
Стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом стоимости поврежденного и (или) уничтоженного имущества, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, на дату залива – 110990 рублей.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство в совокупности в установленными судом обстоятельствами, названными выше, суд исходит из того, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, является непротиворечивым. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
При этом надлежит учесть, что в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний
В настоящем случае доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертиз, суду в условиях состязательности ответчиками, третьими лицами не предоставлено, о таковых не указывается.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку основания не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в повторной судебной экспертизе, отсутствуют, то вышеуказанное заключение надлежит принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из изложенных в пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом названных выше обстоятельств (места расположения квартир, акта управляющей компании, данных судебной экспертизы), суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца из <адрес> является установленным, равно как и является доказанной вина именно собственников (на тот момент) в причинении в связи с этим вреда имуществу истца.
При этом, как уже указывалось выше, на момент залива собственником 2/3 долей <адрес> являлась ФИО3, умершая <дата>, то есть после причинения вреда и начала рассмотрения дела.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
П. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, приведенных в п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку обязанность по возмещению ущерба не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Как уже указывалось выше, размер ущерба составляет 110990 рублей, следовательно, доля ФИО3 составляет 73993,33 рубля (110990/3*2).
Наследственное имущество ФИО3 состоит из 2/3 долей <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на 2024 год – 5248581,70 рубля, то есть более, чем обязательство наследодателя.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму ущерба в полном объеме.
В части требований к ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» о взыскании ущерба, надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 41000 рублей, из которых 1000 рублей – комиссия банка за осуществление платежа, по оплате производства судебной экспертизы.
Поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то названные расходы также надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца и с учетом комиссии банка, которая входит в состав расходов истца, связанных с защитой своего нарушенного права.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии №<номер>) к ФИО4 чу (паспорт серии №<номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ча (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №<номер>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 110990 (сто десять тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей.
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 7 октября 2025 г.