ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 10 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2023 по исковому заявлению ФИО1 к фио «Лого-Трейд» о возмещении ущерба,

установил:

адресН. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио «Лого-Трейд» и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счёт возмещения ущерба, сумма в счёт расходов на составление экспертного заключения, сумма в счёт расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счёт нотариальных расходов, сумма в счёт расходов по оплате юридических услуг. В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2022 в 18 часов 20 минут на 29 км. + 730 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.н. В601ТО750, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Т166ЕВ799. Принадлежащим по праву собственности ответчику фио «Лого-Трейд». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена экспертным путем.

Истец Горячий П.Н., представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не согласились с выводами судебной экспертизы, представили ранее в материалы дела рецензию.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица фио умер 13.06.2023, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.06.2023.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.п. 6, 7 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 в 18 часов 20 минут на 29 км. + 730 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. В601ТО750, под управлением истца и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. Т166ЕВ799, с полуприцепом Schmitz SKO, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050220004334946 от 14.06.2022, приложениям к нему, схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т166ЕВ799, на момент происшествия принадлежал на праве собственности фио «Лого-Трейд».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050220004334946 от 14.06.2022 фио в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не занял крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Водитель фио привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Солнечногорского городского суда адрес от 25.10.2022 по делу № 12-393/2022 постановление по делу об административном правонарушении № 18810050220004334946 от 14.06.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решением Московского областного суда от 07.02.2023 постановление по делу об административном правонарушении № 18810050220004334946 от 14.06.2022 и решение судьи Солнечногорского городского суда адрес от 25.10.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства по жалобе потерпевшего было установлено, что в нарушение требований КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, что являлось существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления должностного лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т166ЕВ799, застрахована не была. В свою очередь, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к страховщику с целью прямого возмещения убытков, однако в страховом возмещении было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т166ЕВ799, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению № 110822/698A от 11.08.2022, выполненному по заказу истца фио «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет сумма без учета износа.

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая того факта, что водитель фио являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работником ответчика, ссылался на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями фио «Лого-Трейд», равно как и действиями его работника – водителя фио в причинении истцу материального ущерба, ввиду чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением суда от 02.02.2023 было поручено экспертам фио «ГАРБОР».

Согласно выводам заключения эксперта № 23-00-73 от 20.04.2023, на основании анализа вещной обстановки на месте происшествия, имеющихся внешних повреждений автомобилей, с учетом их локализации, форм и размеров, направления деформирующих воздействий, экспертом установлен следующий механизм столкновения автомобиля марка автомобиля АЗ и автопоезда с тягачом марка автомобиля и полуприцепом Schmitz SKO: тягач марка автомобиля с полуприцепом Schmitz SKO выезжал по адрес со стороны адрес на адрес и при повороте направо контактировал противоподкатным брусом правым полуприцепа Schmitz SKO с боковиной задней левой автомобиля марка автомобиля АЗ, который стоял или двигался попутно с малой скорости перед выездом на Ленинградское адрес (наезда) находилось в поперечном направлении в 1,8 м левее начала следа волочения, а в продольном - на уровне начала следа волочения, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Угол между центральными продольными осями автомобиля марка автомобиля АЗ и полуприцепа Schmitz SKO в момент первоначального контакта составлял около 0-5 градусов. В процессе контакта происходило проскальзывание и деформация деталей левой боковой стороны автомобиля марка автомобиля АЗ и правой задней боковой стороны полуприцепа Schmitz SKO. В процессе взаимодействия и зацепа между контактирующими частями автомобиля марка автомобиля АЗ и полуприцепа Schmitz SKO происходило волочение автомобиля марка автомобиля АЗ по ходу перемещения полуприцепа Schmitz SKO, что привело образованию следа волочения от правого заднего колеса автомобиля марка автомобиля АЗ. После столкновения автомобиль марка автомобиля АЗ и автомобиль марка автомобиля с полуприцепом Schmitz SKO заняли положения, зафиксированные на схеме к протоколу осмотра места ДТП, на фотографиях и на видеозаписи.

В данной дорожной обстановке водитель автопоезда с тягачом марка автомобиля и полуприцепом Schmitz SKO при повороте направо должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля с полуприцепом Schmitz SKO усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения. При этом водитель автопоезда с тягачом марка автомобиля и полуприцепом Schmitz SKO имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем соблюдения требований п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения. Поэтому несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля с полуприцепом Schmitz SKO требованиям п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля марка автомобиля. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Поэтому действия водителя автомобиля марка автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля марка автомобиля.

Величина затрат на ремонт автомобиля марка автомобиля АЗ, г.р.з. В601ТО750, применительно к повреждениям, полученным при ДТП 09.06.2022, в средних (рыночных) ценах Московского региона по состоянию на дату ДТП составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля АЗ, г.р.з. В601ТО750, без аварийных повреждений на дату ДТП составляет сумма, стоимость ремонта существенно меньше чем «доаварийная» стоимость автомобиля, ввиду чего проведение ремонта было экономически целесообразным, полной гибели ТС в результате ДТП не произошло, стоимость годных остатков определению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены эксперты фио, фио, которые подтвердили выводы заключения судебной экспертизы, указали, что не было необходимости проведения масштабирования, имелись подробные видеозаписи и фотографии, все материалы давали полную картину ДТП, что в совокупности позволило идентифицировать все повреждения, процесс следообразования был ясен.

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ИП фио от 18.06.2023 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Рецензия подготовлена по предоставленным со стороны ответчика материалам, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку, данный вид доказательства, как таковой, процессуальным законом не предусмотрен и не может подменять выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя фио и причинённым истцу материальным ущербом, равно как и доказательства размера причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела достоверно подтвержден факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работника ответчика фио «Лого-Трейд» - водителя фио и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, учитывая, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т166ЕВ799, принадлежит на праве собственности фио «Лого-Трейд», фио действовал в интересах и по поручению своего работодателя, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу материальный ущерб на фио «Лого-Трейд», что прямо предусмотрено требованиями ст. 1068 ГК РФ. При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что на момент ДТП автомобиль, управляя которым фио совершил ДТП, на момент его совершения выбыл из законного владения фио «Лого-Трейд», в материал дела не представлено.

Кроме прочего, суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствие на момент ДТП страхования гражданской ответственности виновника происшествия правового значения не имеет, поскольку данный факт, а именно неисполнение ответчиком возложенной на него, как на собственника и владельца транспортного средства, обязанности по осуществлению страхования в силу закона, воспрепятствовал истцу, как потерпевшему, реализовать свое законное право на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио «Лого-Трейд» в пользу Горячего П.Н. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения фио «Инвест Консалтинг» в размере сумма, в подтверждение несения данных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг № 110822/698А от 11.08.2022, заключённый с фио «Инвест Консалтинг», по условиям которого стоимость услуг фио «Инвест Консалтинг» составила сумма, при этом факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приёмки, непосредственно экспертным заключением, факт оплаты истцом расходов на оплату услуг фио «Инвест Консалтинг» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2022 на сумму сумма, доказательств оплаты истцом заявленных расходов в размере сумма в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для возможности обращения в суд, постольку таковые подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Также в материалы дела представлены документальные доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, между тем, суд полагает, что таковые расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, пропорционально объёму удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом адресН. на имя фио, фиок. содержит указания на представление интересов истца непосредственно в рамках данного гражданского дела, постольку имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере сумма с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Требование Горячего П.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде он был вынужден понести таковые, при этом в подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.08.2022, заключенный с ФИО2 Стоимость юридических услуг составила сумма, что подтверждается представленными чеками на указанную сумму.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио «Лого-Трейд» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с фио «Лого-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма в счёт возмещения ущерба, сумма в счёт расходов на составление экспертного заключения, сумма в счёт расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счёт нотариальных расходов, сумма в счёт расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2023