Решение по делу № 2-3069/2025 от 31.10.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3069/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-003053-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Владсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Владсервис», в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 104700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Веста, гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21041-20, гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. Кроме того, у истца имелся действующий полис добровольного страхования «КАСКО от бесполисных» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте автомобиля, представил все необходимые документы, предусмотренные законом, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 87700 руб. Однако истец был не согласен с расчетом страховщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была значительно больше выплаченной страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с письменным заявлением о выдаче направления на станцию для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 9700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что право на получение истцом страхового возмещения ответчиком не нарушено. Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 87700 руб. Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено страховой компанией. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с суммой ущерба, которую определил эксперт ФИО5 (менее 10%). Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Просил снизить размер заявленных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Владсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, 2017 года выпуска (далее – транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» № (далее – договор страхования) в отношении транспортного средства, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).

По договору страхования застрахованы риски: «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события»; «Полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события».

Страховая сумма по договору страхования составила 400000 руб., действительная стоимость – 895000 руб., страховая премия – 1950 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. номер №, было повреждено транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования путем перечисления на предоставленные реквизиты с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХПОРТ» по направлению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 87700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебным обращением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-58179/5010-007 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9700 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 1950 руб., но не более 1950 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 133200 руб., с учетом износа деталей составляет 97400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-58179/5010-007 в части выплаты страхового возмещения в размере 9700 руб. исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

Суду не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора страхования, а также в период его действия изменили условия страхования, содержащиеся в Правилах страхования, равно как и сведения о наличии обстоятельств, препятствующих заключить договор страхования на иных условиях, а также о намерении заключить договор страхования на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.

Пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пункты 3.3, 3.4, 3.6 Правил страхования), свершившиеся в период страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

По договору страхования застрахованы риски: «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события»; «Полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. номер №, было повреждено транспортное средство.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с разделом 11 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, для признания события страховым случаем и определения размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

Пунктом 11.3 Правил страхования установлено, что страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования, размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законом и Правилами страхования (договором) и определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы.

В случае, если страхователем выбран порядок расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования, выплата производится за минусом износа транспортного средства и дополнительного оборудования.

Как следует из пункта 6 дополнительных условий к разделу «Страхование средств наземного транспорта» приложения № к Договору страхования, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели» транспортного средства, рассчитывается в соответствии с Единой методикой за вычетом износа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами договора достигнуто соглашение относительно условий страхования. Договором страхования, заключенным между сторонами не предусмотрено осуществление страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а напротив, предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме и определен способ расчета страхового возмещения в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В материалы дела со стороны истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО5, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно информационным базам данных РСА составляет 136700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) согласно информационным базам данных РСА составляет 100500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным стоимостям подлежащих замене запасных частей составляет 202100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) согласно среднерыночным стоимостям подлежащих замене запасных частей составляет 134100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная специалистом по поручению финансового уполномоченного находится в пределах статической погрешности относительно таких показателей, определенных специалистом по инициативе истца ((100500 руб. - 97400 руб.) / 97400 руб. х 100 = 3%).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 87700 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-58179/5010-007 в части выплаты страхового возмещения в размере 9700 руб. исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составила 97400 руб. (87700 руб. + 9700 руб.).

Учитывая, что страховой компанией произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в сумме 97400 руб., в связи с чем АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования в денежной форме была осуществлена АО «АльфаСтрахование» обоснованно, требование ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21041-20, гос. номер №, под управлением ФИО3 Из приложения к постановлению УИН 18№ усматривается, что автомобиль ВАЗ-21041-20, принадлежит ООО «Владсервис». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21041-20, гос. номер №, на момент ДТП являлся ООО «Владсервис».

Таким образом, законом на ООО «Владсервис» возложена обязанность по возмещению вреда.

В материалы дела со стороны истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО5, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным стоимостям подлежащих замене запасных частей составляет 202100 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Владсервис» должно нести ответственность за материальный ущерб (сверх выплаченного страхового возмещения) в связи с повреждением автомобиля марки Лада Веста, гос. номер №, после столкновения транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Владсервис» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 104700 руб. (202100 руб. – 97400 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом ФИО2 какие-либо телесные повреждения в результате ДТП не получены.

Кроме того, одним из оснований компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суду не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО2 представляли ФИО6 и ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В силу договора стороны договорились, что исполнение договора могут осуществлять все лица по выданной клиентом доверенности.

В рамках указанного договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 65000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителей истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО2 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 21000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, по 8000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции). Указанный размер расходов является разумным.

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и удовлетворения требований истца суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «ВЛАДСЕРВИС» в пользу истца возмещение расходов в сумме 3400 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 19000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., которые подлежат удовлетворению на сумму 16,50 руб. (отправление искового заявления в адрес ООО «Владсервис»).

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправлению досудебного обращения в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 13,50 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 92 руб., искового заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 16,50 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку в иске ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований к ООО «Владсервис», с ответчика ООО «Владсервис» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ООО «Владсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 152116,50 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 152116,50 руб. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба в размере 104700 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 19000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 16 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3400 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 152116 (сто пятьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 152116 (сто пятьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 50 копеек (с учетом фактического исполнения) за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 152116 (сто пятьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 50 копеек включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владсервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 31.10.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева