№ 2а-3065/2022 УИД 18RS0004-01-2022-004163-42Решение Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

27 октября 2022 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от -Дата- в отношении должника ФИО2, -Дата- г.р., либо заявления о замене стороны в срок с -Дата- по -Дата-: в не направлении запроса в нотариальную палату для установления наследников по исполнительному производству № от -Дата- в отношении должника ФИО2, -Дата- г.р. в срок с -Дата- по -Дата-; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП от -Дата- в отношении должника ФИО2, -Дата- г.р., в срок с -Дата- по -Дата-; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- в отношении должника ФИО2, -Дата- г.р., в срок с -Дата- по -Дата-.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска выдан судебный приказ № по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска -Дата- возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, в связи с чем, -Дата- была направлена жалоба в ОСП ....

Согласно ответу на жалобу, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что -Дата- должник ФИО2 умер. Постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не вынесено. В настоящее время сроки для вступления в наследство прошли, однако до настоящего времени наследники не установлены и судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обратилась в суд с заявлением о замене стороны или о прекращении исполнительного производства. Таким образом, есть основания полагать, что судебный пристав-исполнитель фактически не направляла запрос в нотариальную палату для установления наследников, а также не обратилась в суд с заявлением о замене стороны или о прекращении данного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по УР, заинтересованное лицо начальник Индустриального РОСП г. Ижевска старший судебный пристав-исполнитель ФИО3

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что -Дата- на основании заявления взыскателя и судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

-Дата- судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в акте указано, что осуществлен выход по адресу по месту жительства должника, сосед сообщил, что ФИО2 умер -Дата- года.

-Дата- административным истцом была направлена жалоба в Индустриальное РОСП г. Ижевска.

-Дата-, после поступления жалобы, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ЗАГС для получения сведений в отношении должника ФИО2

В тот же день получен ответ №, согласно которому должник ФИО2 умер -Дата-.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от -Дата- в удовлетворении жалобы отказано, отказ мотивирован тем, что в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные права граждан и организаций, в том числе в Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России и кредитные организации о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, а также лицевых и расчетных счетов. Все ответы из регистрирующих органов не содержат сведений об имуществе должника.

Предметом настоящего административного иска являются требования о признании незаконным бездействия, имевшего место быть в период с -Дата- (после рассмотрения жалобы) по -Дата-.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель с -Дата- располагал сведениями о смерти должника, но не предпринял мер к установлению наследников и составе наследственного имущества.

Запрос нотариусу г.Ижевска ФИО5 о предоставлении информации о дате открытия наследственного дела №, наследниках умершего направлен лишь -Дата-.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в нотариальную палату для установления наследников по исполнительному производству 119354/19/18019-ИП от -Дата- в отношении должника ФИО2 -Дата- г.р., в период с -Дата- по -Дата- в материалах дела отсутствуют, административным ответчиком не представлены возражения относительно административного искового заявления, доводы административного истца не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления необходимых запросов нотариусу для получения сведений о лицах, принявших наследство после смерти должника ФИО2, а также составе наследственного имущества.

Что касается бездействия в части не направления в суд заявления о прекращении исполнительного производства либо заявления о замене стороны, то действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части не установлено.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что у взыскателя также имеется право самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства, которым он не воспользовался.

Что касается требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не проведении проверки имущественного положения должника в период с -Дата- по -Дата-, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с -Дата- по -Дата-, то они удовлетворению не подлежат.

Для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника юридическое значение имеют следующие обстоятельства: определение круга наследников должника, установление факта принятия наследства лицами, полагаемыми правопреемниками должника, состав, размер и стоимость наследственного имущества на дату смерти, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Поскольку ранее судебным приставом направлялись запросы об установлении имущественного положения должника (в ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, Росреестр, в банки и кредитные организации о наличии денежных средств на банковском счете и т.п.), что отражено в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от -Дата-, предметом рассматриваемого спора является бездействие, имевшее место быть в период с -Дата- по -Дата-, то бездействие в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Равно как и не установлено судом бездействие в части несвоевременного направления в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов в период с -Дата- по -Дата-, поскольку какие-либо процессуальные документы, которые подлежали бы направлению в адрес взыскателя, в указанном периоде административным ответчиком не составлялись.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства 119354/19/18019-ИП от -Дата- в отношении должника ФИО2.

Основания для прекращения исполнительного производства приведены в ст. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина лишь в том случае, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику.

В рассматриваемом случае спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства по указанному основанию отсутствовали.

Таким образом, по данному административному делу судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления запроса в нотариальную палату для установления наследников после смерти должника ФИО2 в срок с -Дата- по -Дата-.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Располагая сведениями о смерти должника, судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство, однако мер для получения сведений от нотариуса не принял.

При этом направление такого запроса -Дата- (в ходе рассмотрения настоящего дела), не отменяет факта незаконного бездействия ответчика.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в указанной части не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным указанного бездействия не имеется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения административного искового заявления права АО «ОТП Банк» восстановлены, запрос нотариусу направлен, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, суд полагает необходимым ограничиться констатацией факта незаконности в части оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении запроса в нотариальную палату для установления наследников по исполнительному производству №-ИП от -Дата- в отношении должника ФИО2, -Дата- г.р., в срок с -Дата- по -Дата-.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от -Дата- в отношении должника ФИО2 либо заявления о замене стороны в срок с -Дата- по -Дата-, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП от -Дата- в отношении должника ФИО2, в срок с -Дата- по -Дата-; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- в отношении должника ФИО2, в срок с -Дата- по -Дата- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова