Дело № 2-714/2025

УИД 36RS0001-01-2024-005253-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Примаковой Т.А.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № ..... от 01.03.2024,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2021 между Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность водителя. Управлению на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство- автомобиль Рено Дастер, гос.номер О049ОО36, номер свидетельства о регистрации ТС № ...... 25.01.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Дастер гос. номер № ..... под управлением ФИО3 и Рено Меган, гос. номер № ..... (собственник ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 № ..... виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство - Рено Меган получило механические повреждения, в связи с чем собственник ФИО1. подал исковое заявление в суд о взыскании ущерба с Управления. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2024, Управление возместило ФИО1. вред в размере 482055,40 руб. Так как ФИО3 состоит и состоял на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с Управлением, он обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму выплаченного возмещения в размере 482055,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, просил принять во внимание материальное и семейное положение при принятии решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По делу установлено, что 22.03.2021 между Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям и ФИО3 был заключен трудовой договор № ....., по условиям которого ответчик был принят на должность водителя автомобиля 4 разряда 1 квалифицированного уровня, что также подтверждается приказом № ..... от 22.03.2021о переводе и приеме на работу ФИО3 (л.д. 14-16, 20).

Ответчик ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем Рено Дастер гос. номер № ....., принадлежащим на праве оперативного управления Управлению, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобилю Рено Меган, гос. номер № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО3, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25.01.2024 № .....

Собственник автомобиля Рено Меган, гос. номер № ....., ФИО1. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2024 утверждено мировое соглашение о возмещении Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО4 материального ущерба в размере 450 000 руб., расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 7 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 555,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а всего 482 055, 40 руб. ( л.д. 6-7).

Платёжным поручением от 24.06.2024 № ..... ФИО1 перечислены денежные средства в размере 482055,40 руб. (л.д. 10).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на работника в данном случае возлагается полная материальная ответственность, поскольку ущерб работодателем был причинен работником в результате административного проступка, установленного государственным органом, следовательно, исковые требования истца о взыскании в порядке регресса 450000 руб. законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Выплаченные по мировому соглашению денежные средства в размере 7500 руб. за проведение независимой экспертизы, 2555,40 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 22000 руб. –расходы по оплате услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 августа 2017 г. № 83-КГ17-12 указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Вместе с тем, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Судом поставлен на обсуждение сторон данный вопрос, в связи с чем истребованы сведения о материальном, семейном положении ответчика.

Согласно представленных суду справок о доходах среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет за 2024 год около 27000 руб., за два месяца 2025 года- 12000 руб., состав семьи 2 человека: ФИО3 и его супруга 60 лет. Размер пенсии супруги составляет около 20000 руб., размер заработной платы -25000 руб.

Учитывая семейное и материальное положение ответчика, состояние здоровья ФИО3, суд определяет ко взысканию денежные средства в размере 360000 рублей. В остальной части отказывает.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб. (360000-300000*2,5%+10000) за рассмотрение требования имущественного характера.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 2012 № ....., в пользу Управления Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 360000 рублей (триста шестьдесят тысяч ) рублей.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 2012 № ....., в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 11500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Примакова

мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 г.