УИД 61RS0012-01-2022-007066-19
Отметка об исполнении дело № 2-944/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Цуканова Е.А.
При секретаре Димковой О.Ю.
С участием представителя недееспособной ФИО1 - ФИО2, действующей на основании постановления Главы г. Волгодонска от 26.03.2004, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.03.2022 г., ответчика ФИО4, представляющей в том числе интересы ФИО5 на основании доверенности от 10.05.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 в лице законного представителя ФИО2 ФИО16 к ФИО7 ФИО17, ФИО7 ФИО18, ФИО6 ФИО19, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 ФИО20, об определении порядка пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ :
Согласно уточненных исковых требований истец ФИО6 ФИО21 в лице законного представителя ФИО2 ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО6 ФИО25, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 ФИО26 об определении порядка пользования жилым помещением, указав следующее. Истцу, являющейся инвалидом детства, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение ( квартиру) расположенное по адресу: г. <адрес> Ответчикам ФИО5 и ФИО4 принадлежит по 1/12 доле в праве на указанную квартиру, ФИО6 ФИО27 - 1/6 доля. В квартире проживают ФИО5, ФИО4, ФИО8 в спорной квартире не проживает. 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 не является собственником спорной квартиры и по мнению истца не имеет права проживания в данной квартире. Истец обращалась в суд с иском о выплате денежной компенсации за доли в праве общей собственности ФИО8 и ФИО7, но ей было отказано в удовлетворении иска. Истец - инвалид детства ФИО1, являющаяся собственником 2/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, лишена возможности использовать, владеть и распоряжаться своей долей как собственник, кроме того, оплачивает за проживание в квартире посторонних для нее лиц владеющих совместно 1/6 размера доли в квартире ФИО5 и ФИО4 Устным соглашением между истцом и ответчиками не установлен порядок пользования спорным жилым помещением. Ответчики с членами своей семьи пользуются всей квартирой. Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 просит суд установить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Вариант 1 : ФИО1 предоставить в пользование комнаты 19,5 кв. м и 12.1 кв.м., с выплатой ФИО1 ответчикам ФИО7 ФИО5 и ФИО4 ежемесячной компенсации в размере 2823,62 руб. при этом ФИО5, ФИО4 и ФИО9 комнату 9.7 кв.м.
Вариант 2: ФИО1 предоставить в пользование комнату площадью 19,5 кв.м.с выплатой ответчиками ФИО5, ФИО4 и ФИО9 истцу ФИО1 ежемесячной компенсации в размере 3295,59 руб., ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО10 и 3 лицу ФИО9 передать в пользование комнаты площадью 12.1 кв.м. и 19.5 кв.м.
Вариант 3: все комнаты в квартире передать в пользование ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО10 и 3 лицу ФИО9 с выплатой истцу ФИО1 ежемесячной компенсации в размере 11298,58 руб.
В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 - ФИО2, являющаяся опекуном недееспособной ФИО1 на основании постановления Главы г. Волгодонска от 26.03.2004, и представитель по устному ходатайству ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.03.2022 г. на иске настаивают, пояснив, что ФИО1 помимо 2/3 доли в спорном жилом помещении, принадлежит право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> в <...> доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Поскольку квартира по ул. Пионерской располагается на 8 этаже, истец желает определить порядок пользования спорным жилым помещением, в котором ФИО1 проживала до приобретения квартиры на ул. Пионерской. В настоящее время ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении по причине длительных неприязненных отношений с Б-выми, тем не менее, желает проживать в квартире по адресу: <адрес> и пользоваться 2 комнатами, пояснив, что и в настоящее время между ними сохраняются неприязненные отношения. Ответчики сменили замок, ключей от спорной квартиры у ФИО1 нет.
Ответчик ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах ФИО5 по доверенности от 10.05.2017 г., исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО1 не имеет желания проживать в спорном жилом помещении. ФИО1 проживает в изолированной квартире по ул. Пионерской. До этого, после вселения ФИО1 и его опекуна ФИО2, в спорное жилое помещение на основании решения Волгодонского районного суда от 2014 года, ФИО1 занимала комнату площадью 19,5 кв.м., Б-вы комнату 12,1 кв.м., а в комнате 9,7 кв.м. жили дети Б-вых с согласия ФИО1 С 2014 года между опекуном ФИО1 и Б-выми неприязненные отношения, возникали ссоры и скандалы, ФИО2 нанесла побои ФИО7 в 2017 году за что была привлечена к административной ответственности. ФИО1, будучи недееспособной, не в состоянии высказывать свои пожелания проживать в той или в другой квартире. Ее опекун ФИО2 в ущерб интересам опекаемой проживать в изолированном жилом помещении, фактически настаивает на том, чтобы недееспособная ФИО1 вместе с опекуном ФИО2 проживала в коммунальной квартире, где еще постоянно проживает 3 человека. Комната 19,5 кв.м. свободна и ФИО1 при желании может в ней проживать, однако ответчики возражают против нахождения в квартире опекуна ФИО2, с которой у них крайне неприязненные отношения. Именно по этой причине ФИО2 не дали ключи, поскольку она приходит в квартиру, где проживают ответчики без их присутствия, приводит других людей, что нарушает права ответчиков. Ни один из вариантов предложенных истцом не приемлем. Ответчики не имеют другого жилого помещения в котором они могли бы проживать. За ФИО5 зарегистрировано право на жилой дом, однако он находится в недостроенном состоянии, что подтверждается представленными фотографиями и не может быть использован для проживания.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку приезжая в г. Волгодонск со своей семьей пользуется (как собственник 1/6 доли) комнатой 9,1 кв.м. Просит учесть, что у истца помимо 2/3 в доли на праве на спорное имущество и 2 комнатной квартиры, имеется 1/75 доля в праве собственности на жилой дом в г. Новочеркасске (л.д. 72).
3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в материалы письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (л.д.76-77)
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть гражданское дело при существующей явке.
Выслушав пояснения законного представителя ФИО1- ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.03.2022 г., ответчика ФИО4, представляющую в том числе интересы ФИО5 на основании доверенности от 10.05.2017 г., изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правила ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 23.01.2004 ФИО1 признана недееспособной.
Постановлением Главы г. Волгодонска Ростовской области от 26.03.2004 № 549 «Об установлении опеки над недееспособной ФИО1», ФИО2 ФИО29 назначена опекуном над своей племянницей ФИО6 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Стороны по отношению друг к другу являются родственниками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> При этом истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО6 ФИО30 – 1/6 доля, ФИО5- 1/12 доля, ФИО4 – 1/12 доля.
В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО4, ФИО5, и 3 лицо ФИО9
Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу : <адрес>
Ответчик ФИО8 зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по <адрес>
Как следует из материалов дела, истцу помимо 2/3 долей в спорном жилом помещении, принадлежит 2 комнатная квартира в <адрес>, 1/ 6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
Спор о порядке пользования между сособственниками возник в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования квартирой и чинением со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5 препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес> Чинение препятствий выражается в не передаче ответчиками ключей от квартиры.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Рассматривая исковые требования ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 11, 17, 30 ЖК РФ, и исходит из того, что само по себе наличие у истца ФИО1 права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, не является безусловным основанием для определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Жилая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 41,3 кв.м., состоит из 3 комнат: 19,5 кв.м., 12,1 кв.м., 9,7 кв.м., исходя из долей в праве собственности на 2/ 3 доли ФИО1 приходится 27,5 кв.м., на 1/12 доли ФИО4 – 3,44 кв.м., на 1/12 доли ФИО5 – 3,44 кв.м., на 1/6 доли ФИО8 – 6,88 кв.м.
Стороны, являющиеся сособственниками спорной квартиры, членами одной семьи не являются.
Как установлено в судебном заседании ФИО1, является инвалидом, нуждается в постоянной опеке, поэтому опекун ФИО2 проживает вместе с ней. В ходе рассмотрения дела установлено, что между опекуном ФИО1 – ФИО2 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 существуют конфликтные отношения.
В настоящий момент истец ФИО1 проживает в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной, благоустроенной квартире по адресу <адрес> (где и зарегистрирована по месту жительства).
Предложенные истцом варианты порядка пользования спорной квартирой не могут быть приняты судом во внимание поскольку не соответствует долям в праве сторон. При этом расчет выплаты за пользование долей, которую стороны (либо истец, либо ответчики) в зависимости от варианта должны выплачивать друг другу произведен истом ФИО1 произвольно и научно не обоснован.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При определении порядка пользования жилым помещением между сторонами следует учитывать сложившийся порядок пользования квартирой, возможность предоставления в пользование каждому собственнику отдельного жилого помещения, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 11 марта 2022 года по делу № 2-53/2022 с участием тех же сторон (л.д.5-9) установлено, что факт неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО2, являющейся законным представителем ФИО1 подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2017, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том что, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес> нанесла ФИО4 побои.
Суд при рассмотрении настоящего дела, с учетом пояснений сторон приходит к выводу, что действия опекуна недееспособной ФИО1 – ФИО2, которая имеет намерение проживать с опекаемой недееспособной в квартире в которой проживают еще 3 человека (при наличии неприязненных отношений), направлены не на улучшение условий проживания опекаемой ФИО1, которая в настоящий момент проживает в двухкомнатной изолированной квартире, собственником которой она является. Суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1, необходимости в проживании в спорном жилом помещении –трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 11 марта 2022 года по делу № 2-53/2022 с участием тех же сторон (л.д.5-9) установлено, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, по адресу: г<адрес> А именно ФИО1 пользуется комнатой 19.5 кв.м., ответчики ФИО5, ФИО4 и 3 лицо ФИО9 пользуются комнатами 12.1 кв.м и 9.7 кв.м.
В судебном заседании ФИО4, представляющая в том числе по доверенности интересы ФИО5 пояснила, что данный порядок сохраняется, комната 19.5 кв.м. свободна и ФИО1 может ей пользоваться. Однако в силу неприязненных отношений с опекуном ФИО2, ответчики против проживания опекуна в их квартире, поскольку это приведет к постоянным скандалам.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой, препятствующего определению порядка пользования в соответствии с долями в праве собственности, предусмотренного ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся между сторонами (ответчиками и опекуном истца) личные неприязненные отношения, которые исключают реальную возможность совместного проживания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд отмечает, что удовлетворение исковых требований ФИО1 об определения порядка пользования жилым помещением при установленных судом обстоятельствах нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, выделение каждому из собственников жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на это помещение невозможно с учетом количества собственников, размера принадлежащих им долей в праве на жилое помещение, площади и количества комнат. В спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, соразмерные долям ФИО1 и ФИО8, удовлетворение иска приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой, а именно одной из комнат, ответчиками, которые членами одной семьи не являются, являются разнополыми, невозможно.
При этом суд учитывает, что спорная квартира не является местом жительства и регистрации истца ФИО1
Доводы законного представителя истца ФИО1 – ФИО2 о невозможности использовать, распоряжаться, владеть принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд признает несостоятельными, поскольку представителем ФИО1 не предоставлено доказательств осуществления препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, как не представлено доказательств невозможности распорядиться, принадлежащей ей 2/3 долей в праве путем продажи третьим лицам с учетом соблюдения при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, при наличии обеспечения истца иным жилым помещением.
Доводы представителей истца ФИО1 об отсутствии ключей от квартиры по адресу <адрес> судом не могут быть приняты судом во внимание поскольку ими не заявлено требований об обязании ответчиков передать ключи от квартиры.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО6 ФИО31 в лице законного представителя ФИО2 ФИО32 к ФИО7 ФИО33, ФИО7 ФИО34, ФИО6 ФИО35, 3 лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО7 ФИО36, об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Полный текст решения изготовлен 06.июня 2023 года.
Судья