Дело №2-272/2022 26 декабря 2022 года
29RS0024-01-2020-000471-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» )далее также Фонд капитального ремонта) и в последнем виде заявленных исковых требований просил о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 164 940 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником ... города Архангельска. В период с марта по октябрь 2019 года истец и члены его семьи отсутствовали в названном помещении. После возвращения ими было обнаружено, что в период их отсутствия квартира была затоплена. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного ООО «РЭУ», причиной затопления жилого помещения истца стала халатность работников подрядной организации, действовавшей по контракту с ответчиком, проводивших капитальный ремонт кровли дома, в котором расположена квартира истца. Согласно заключению эксперта ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96 248 руб. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Зав Ремстрой» полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником ... в д.Архангельске.
Согласно представленному в материалы дела акту технического обследования, составленному 15 октября 2019 года ООО «РЭУ», жилой ... имеет четыре этажа. Квартира <№> расположена во втором подъезде данного дома на третьем этаже. В результате прохождения атмосферных осадков в виде дождя произошло залитие .... Обращений в аварийную службу не поступало в связи с отсутствием жильцов по данному адресу с марта по октябрь 2019 года. Причиной залития явилось халатное отношение к производству работ подрядной организацией Фонда, выполнявшей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. В результате залития в помещении кухни набухли и отклеились обои, вздулся линолеум, в большой комнате разошелся ламинат, набухли и отклеились обои, не работают светильники на потолке, в спальне набухли и отклеились обои на стене и потолке.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «МегСтрой» (Подрядчик) заключен договор <№>, по условиям которого последнее из указанных лиц приняло на себя обязательства помимо прочего осуществить капитальный ремонт крыши ... в г.Архангельске.
08 февраля 2019 года между Фондом (Заказчик) и ЗАО «Северная Роза» (Подрядчик) заключен договор <№>, по условиям которого последнее из названных лиц приняло на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта фасада ... в г.Архангельске.
Как следует из допусков подрядных организаций ООО «МегСтрой» и ЗАО «Северная Роза» и актов приемки услуг, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, выполнение ООО «МегСтрой» ремонтных работ крыши ... в г.Архангельске, а ЗАО «Северная Роза» фасада указанного здания осуществлялось в том числе и в августе 2019 года.
По ходатайству третьего лица ООО «МегСтрой» определением суда по делу <№> была назначена Э..
Согласно экспертному заключению, подготовленному 10 февраля 2021 года ООО «АрхОблЭкспертиза», эксперт пришел к выводу, что в ..., расположенной на четвертом этаже ... с наибольшей степенью вероятности в результате затопления 22 августа 2019 года образовались дефекты в коридоре, площадью 2,9 кв.м., коридоре, площадью 1,6 кв.м., кухне, площадью 5,2 кв.м., жилой комнате площадью 17,2 кв.м.
Таким образом, затопление ... в городе Архангельске 22 августа 2019 года произошло в результате того, что в период проведения работ по капитальному ремонту ... в городе Архангельске подрядчиком не были предприняты необходимые меры предосторожности, которые бы исключили проникновение во внутренние помещения дома атмосферных осадков.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 марта 2021 года по делу <№> и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках данного спора, в котором участвуют те же лица.
По ходатайству представителя третьего лица ООО «МегСтрой» для установления причин залития квартиры истца определением суда от 27 июля 2022 года была назначена судебная Э., производство которой было поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 09 декабря 2022 года <№> повреждения внутренней отделки в ... в городе Архангельске с наибольшей степенью вероятности образовались в период проведения ремонтных работ, единовременно с повреждениями внутренней отделки в .... При этом эксперты пришли к выводу о том, что повреждения внутренней отделки в квартире истца с наибольшей степенью вероятности образовались 22 августа 2019 года и связаны с протечкой в ... через кровлю.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным Фондом капитального ремонта, работ по капитальному ремонту многоквартирного ... в г.Архангельске.
Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком, третьими лицами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Фонд капитального ремонта является региональным оператором, порядок деятельности которого утвержден постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 08 ноября 2013 года № 141-п.
Согласно п. 18 данного Порядка, Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
На основании изложенного, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате заливов, подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта.
Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, при определении размера подлежащего ко взысканию возмещения не подлежит учету износ подлежащих замене материалов.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Двина Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 96 248 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 09 декабря 2022 года <№>-СД стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов в организациях, использующих общую систему налогообложения, составляет – 164 940 руб., в организациях, использующих упрощённую систему налогообложения, – 148 090 руб., с учетом износа заменяемых материалов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца организациями, использующими общую систему налогообложения, составляет 155 997 руб., организациями, использующими упрощённую систему налогообложения, – 139 147 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной Э., поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода Э., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.
Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, подлежит взысканию сумма в размере 164 940 руб.
При этом суд не усматривает оснований для определения размера подлежащего взысканию ущерба, исходя из среднего размера стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого организациями, пользующимися упрощенной системой налогообложения, поскольку не представлено доказательств выполнения ремонтных работ по устранению повреждение от данного залития в квартире истца такой организацией. В свою очередь, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.
С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на проведение досудебной Э. о стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми и с учётом положений ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Двина Оценка» в сумме 7 500 руб., что подтверждается договором <№> от 19 ноября 2019 года, актом, квитанцией и кассовым чеком от 02 декабря 2019 года.
Принимая во внимание характер спора, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в сумме 7 500 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором <№> от 13 декабря 2019 года и квитанцией от 13 декабря 2019 года, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом для данной категории дел не предусмотрен.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 498 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164 940 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., всего 172 440 (Сто семьдесят две тысячи четыреста сорок) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 498 (Четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 80 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова