УИД № 37RS0021-01-2025-000378-78

Дело № 2-582/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 37,8 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной даты оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 134650,24 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22851,91 руб., просроченный основной долг – 109 180 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1114,48 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1503,84 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не исполнено. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 134650,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д.3-4,т. 2 л.д.67).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, - в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 62), представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала на частичное погашение задолженности <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 120000 рублей, дело просила рассмотреть без ее участия (т. 2 л.д. 68-69).

Учитывая надлежащее уведомление всех участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик представила письменное заявление о признании исковых требований. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду и приобщенном к делу письменном заявлении. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскании с К.М.КБ. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по эмиссионному контракту в общей сумме 134650,24 рублей.

Ответчиком представлен платежный документ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о внесении на счет ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 120000 рублей, а также сведений о расчете задолженности после внесения 120000 рублей: по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> –14650,24 рублей (в том числе 12031,92 рубля – основной долг и 2618,32 рубля – неустойка). (т. 2 л.д. 70-71).

В связи с добровольным исполнением ответчиком части заявленных истцом требований в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения в указанной части решение суда не подлежит исполнению (данная правовая позиция указана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 45-КГ15-16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5039,51 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2 519,75 рублей и платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2 519,76 рублей.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк признала в полном объеме, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3527,65 рублей подлежит возврату истцу. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1511,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 134650,24 рублей (в том числе просроченные проценты – 22 851,91 руб., просроченный основной долг – 109 180 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 114,48 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 503,84 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,86 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2519,75 рублей государственную пошлину в размере 2519,75 рублей, по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2519,76 рублей возвратить государственную пошлину в размере 1007,9 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 120000 рублей исполнению не подлежит. Размер задолженности по эмиссионному контракту перед банком составляет 14650,24 рублей (в том числе 12031,92 рубля – основной долг и 2618,32 рубля – неустойка).

Идентификаторы сторон:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ИНН <№>

ФИО1: ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.