Дело № 2-12221/2022

50RS0031-01-2022-015968-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО1 С..

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2021г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 35 календарных дня с процентной ставкой 365,00% годовых от суммы потребительского займа со сроком возврат потребительского займа – 25.01.2022г., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврат и продления срока возврата потребительского займа, иные существенные условия определены общими условиями договора потребительского займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа. 06.07.2022г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору № от 21.12.2021г. перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 139 календарный день, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 21.12.2021г., образовавшуюся за период с 17.02.2022г. по 06.07.2022г. в размере 68 700 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 261 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором потребительского займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата потребительского займа включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.12.2021г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 35 календарных дня с процентной ставкой 365,00% годовых от суммы потребительского займа со сроком возврат потребительского займа – 25.01.2022г., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврат и продления срока возврата потребительского займа, иные существенные условия определены общими условиями договора потребительского займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

06.07.2022г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору № от 21.12.2021г. перешло к истцу.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности по состоянию на 06.07.2022г. в общей сумме 68 700 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – размер суммы основного долга, 37 239 руб. 51 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 460 руб. 49 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере и периоде по вышеуказанному договору потребительского займа суммы невозвращенного основного долга, а также суммы начисленных и неуплаченных процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 261 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 21.12.2021г., образовавшуюся за период с 17.02.2022г. по 06.07.2022г. в размере 68 700 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 261 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина