Решение по делу № 2А-4492/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконными бездействия по непредоставлению информации о фамилии сотрудника УМВД по г. Белгороду, лишению свободы идти по своим делам.

31RS0016-01-2023-005660-38

Административное дело №2а-4492/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению № 0291-2023 ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, ФИО2 о признании незаконными бездействия по непредоставлению информации о фамилии сотрудника УМВД по г. Белгороду, лишению свободы идти по своим делам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением № 0291-2023, в котором заявил следующие требования:

«1.Признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду по непредоставлению мне до 11.07.23, информации о фамилии сотрудника УМВД по г. Белгород, который 01.05.15 с 10.05 до 12.30 удерживал меня против моей воли в служебном помещении УМВД.

2.Признать незаконными действия ФИО2, по лишению меня без указанного в Законе основания, в служебном помещении УМВД по г. Белгород <адрес>, 01.05.15 с 10.05 по 12.30, свободы идти по своим делам».

В обоснование требований указал, что 01.05.15 года в 09.00 проводил на <адрес> одиночный пикет, в 09.20 четверо незнакомых личностей, сотрудников УМВД схватили его за реки и за ноги, в 10.05 доставили в УМВД по г. Белгороду, где он содержался до 12.30.

С 2015 года многократно обращался в УМВД по г. Белгороду с просьбой сообщить фамилию того, кто удерживал его против воли 01.05.15 с 10.05 до 12.30 в служебном кабинете УМВД. Запрошенная информация ему предоставлена не была.

01.03.23 узнал от представителя УМВД по г. Белгороду, что дежурным по УМВД 01.05.15 в момент его задержания был ФИО2, действия которого по лишению свободы административного истца считает незаконными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления электронных извещений, что подтверждается отчетом об отправке от 28.08.2023 года.

От представителя УМВД России по городу Белгороду ФИО3 поступило письменное возражение, в котором она ссылается на необоснованность заявленных административным истцом требований, так как вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Белгорода по другим административным делам уже исследовались обстоятельства и давалась правовая оценка действиям сотрудников УМВД России по городу Белгороду по доводам ФИО1 о нарушении его прав и свобод 01.05.15. Доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий( бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности названных условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не имеется.

Как следует из Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2019 (№2а-2864/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12.09.2019, отказано в удовлетворении административного искового заявления №0060-2019 ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области, отделу полиции №1 УМВД России по г. Белгороду, ФИО4 о признании незаконными действий по проведению проверки по его обращению от 29.01.2018, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанным решением суда установлен факт неоднократного обращения ФИО1 по различным основаниям в УМВД России по г. Белгороду по факту незаконного задержания его сотрудниками полиции 01.05.2015 в 10.05 на <адрес> во время одиночного пикета.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2019 №2-3258/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.10.2019, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Следственному отделу по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области об установлении вины в невынесении постановления по ст. 127 или ст. 301 УК РФ по факту его незаконного содержания 01.05.2015 с 10:05 до 12:40 против его воли в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из указанного судебного акта, действиям сотрудников УМВД России по г. Белгороду, выразившимся в его содержании 01.05.2015 с 10 час 05 мин до 12 час 40 мин дана оценка, нарушений прав ФИО1 не выявлено. Следственным отделом по г. Белгороду Следственного комитета Российской Федерации бездействия по невынесению до 12.05.2019 никакого постановления (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела) по ст. 127 или ст. 301 УК РФ по факту незаконного содержания ФИО1 01.05.2015 с 10:05 до 12:40 против его воли в служебном помещении УМВД, не допущено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.11.2020 года рассмотрены требования ФИО1 о признании незаконными действий административного ответчика ФИО5, выразившихся в сообщении административному истцу недостоверной информации об отсутствии факта содержания ФИО1 под стражей в УМВД России по г. Белгороду 01.05.2015.

Изложенные административным истцом сведения подтверждения не нашли, в удовлетворении административного иска отказано.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) административных соответчиков незаконными.

Как следует из вышеперечисленных судебных актов, 01.05.2015 ФИО1 не содержался под стражей.

Исходя из перечисленных выше судебных актов и материалов настоящего административного дела, доказательств помещения ФИО1 в камеру для административных задержанных либо в специальное учреждение СИЗО для лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ либо об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Нахождение ФИО1 в заявленный им период времени в УМВД России по г. Белгороду, не доказывает содержание его под стражей или принудительное лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из п. 48 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 12.09.2013 №707), письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией.

Поскольку факт содержания ФИО1 под стражей(лишения свободы) не подтвержден, то не было оснований для предоставления информации о фамилии сотрудника УМВД по городу Белгороду, который, по мнению административного истца, удерживал его против воли в служебном помещении УМВД.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, ФИО2 о признании незаконными бездействия по непредоставлению информации о фамилии сотрудника УМВД по г. Белгороду, лишению свободы идти по своим делам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года.

Судья