№12-186/2023 Мировой судья,

74MS0129-01-2023-002365-23 и.о. мирового судьи с/у №4

Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Матюнин С.П.

№ 3-362/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

рассмотрев по адресу: <...> каб. 404, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года в 06 ч.40 мин. ФИО1 в районе <адрес обезличен> управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

25 мая 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было установлено, что в момент проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении него, врач-нарколог по итогам проведения указанной процедуры составил два акта, которые по своему заключению противоречили друг другу, поскольку в первом акте (который ему выдали на руки после проведения процедуры) было установлено отсутствие состояния опьянения, тогда как во втором акте указано, что состояние опьянения у него установлено. Результат в п.13.2 акта медицинского освидетельствования составил 0,163 мг/л, что не противоречит ст.12.8 КоАП РФ и свидетельствует о допустимой норме содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Считает вывод допрошенного врача-нарколога ФИО4 относительно первого заключения, что оно ошибочно, так как на момент проведения медицинского освидетельствования он руководствовался старыми правилами, является надуманным, поскольку подобные изменения в действующий приказ внесены не были.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Защитник ФИО1 – Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 01 августа 2023 года, о рассмотрении дела извещена, на рассмотрение дела не явилась, причину неявки не сообщила.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 25 мая 2023 года в 06 ч.40 мин. ФИО1 в районе <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2023 года, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 009022, дата последней поверки 03 ноября 2022 года, в присутствии понятых, техническое средство измерения продувал. Показания прибора составляют <данные изъяты> мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +/- 0,02 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 25 мая 2023 года, который составлен в 09 ч.00 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, подписал его, с нарушением согласился.

- протоколом <номер обезличен> от 25 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 06 ч. 45 мин. и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 25 мая 2023 года, который составлен в 06ч.56мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 009022, дата последней поверки 03 ноября 2022 года. Показания прибора составляют <данные изъяты> мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +/- 0,02 мг/л. Акт составлен в присутствии понятых.

- актом медицинского освидетельствования №<номер обезличен> от 25 мая 2023 года, которое было проведено психиатром-наркологом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО4, в акте указано, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью прибора АКПЭ-01-«Мета» 16458, дата поверки – 14 ноября 2022 года, показания прибора в 07ч.37мин. – <данные изъяты> мг/л, показания прибора в 07:56 – <данные изъяты> мг/л., согласно акта у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6)

- журналом регистрации медицинских освидетельствований, в котором имеется запись о проведении 25 мая 2023 года медицинского освидетельствования в отношении ФИО1

- удостоверением №6 от 14 января 2022 года о прохождении ФИО4 специальной подготовки

- лицензией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения

- видеозаписью, на которых зафиксирован факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинского освидетельствования, указанные процедуры были проведены в присутствии понятых.

Мировым судье при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО4

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что 25 мая 2023 года сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1 В кабинет был приглашен ФИО1 Ему был дан бланк согласия на проведение медицинских манипуляций. При продувке в прибор у ФИО1 показал прибор <данные изъяты>. С 2015 года стали округлять в пределах нормы 0,16 получилось, в связи с чем подписал акт № 1391 об отсутствии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД начали возражать, так как у него имеется алкогольное опьянение, показания прибора составляли <данные изъяты> мг/л. Начальство ему сказало переделать акт. Оба акта были вручены ФИО1. Первый акт был уничтожен.

Мировой судья признал исследованные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела не установлено фактов заинтересованности сотрудников ГИБДД, врача-нарколога в исходе дела, ранее они ФИО1 не знали.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что было составлено два акта медицинского освидетельствования, в одном указано, что отсутствует алкогольное опьянение, суд учитывает следующее.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела установлено, что при проведении медицинского освидетельствования показания прибора составили 0<данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л. Данные значения записаны в акте медицинского освидетельствования, представленном вместе с протоколом об административном правонарушении и в копии акта, представленном ФИО1 (л.д. 35-36). Таким образом, суд полагает установленным, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 показания прибора были 0<данные изъяты> мг/л.

Показание прибора <данные изъяты> мг/л превышает допустимое показание прибора <данные изъяты> мг/л.

В силу п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п.14 указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.15 указанного порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании имело место два положительных результата исследования выдыхаемого воздуха, что соответствует медицинскому заключение «установлено состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования с указанием о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Факт того, что первоначально врачом-наркологом было вынесено заключение «состояние опьянения не установлено», не опровергает того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку данное заключение было вынесено врачом ошибочно, не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н. Суд учитывает, что состояние опьянения устанавливается по показаниям прибора и показания прибора соответствовали тому определению установленного состояния опьянения, которое регламентировано вышеуказанным Порядком, Порядок не предусматривает вынесение врачом-наркологом медицинского заключения на свое усмотрение, без учета показаний приборов по результатам исследования выдыхаемого воздуха.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО1 своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2023 года по делу №3-362/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: