Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2022-002918-54

Дело № 2-437/2023 г.

(№ 33-8232/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 г. по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации МОГО "Ухта", ООО "Ухтахлеб" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ФИО1, конкурсного управляющего ООО "Ухтахлеб" ФИО2, представителя КУМИ администрации МОГО "Ухта" ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации МОГО "Ухта" (далее - КУМИ администрации МОГО "Ухта") о признании отношений, сложившихся между сторонами на основании договора оказания услуг по ликвидации ООО "Ухтахлеб" б/н от <Дата обезличена>, трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности в качестве председателя ликвидационной комиссии в ООО "Ухтахлеб" с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с указанием формулировки увольнения: "трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ", указав в обоснование, что <Дата обезличена> между ООО "Ухтахлеб" в лице КУМИ администрации МОГО "Ухта" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на 5 месяцев (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), он был назначен на должность генерального директора. Срок действия трудового договора закончился. С <Дата обезличена> с ним заключен договор на оказание услуг по ликвидации ООО "Ухтахлеб". В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он осуществлял трудовую деятельность в должности председателя ликвидационной комиссии в ООО "Ухтахлеб", при этом фактически выполнял одни и те же должностные обязанности по осуществлению руководства в ООО "Ухтахлеб", режим рабочего дня соответствовал режиму рабочего времени генерального директора, денежное вознаграждение (заработная плата) производилась ежемесячно, в расчетных листках его должность поименована "генеральный директор", подразделение - "аппарат управления и инженерно-технический работники", выплаты носили регулярный характер. В справке от <Дата обезличена> указано о наличии задолженности по заработной плате. По условиям договора было предоставлено определенное рабочее место по месту нахождения ООО "Ухтахлеб", мебель, оргтехника, канцелярские товары, выдавались денежные средства под отчет, по которым составлялись авансовые отчеты, возмещались понесенные расходы на ГСМ для поездок по заданию ответчика; 2 раза в месяц он направлял Комитету отчет о выполненных работах.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ухтахлеб" в лице конкурсного управляющего ФИО2

Представитель КУМИ администрации МОГО "Ухта" в судебном заседании с иском не согласился, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Конкурсный управляющий ООО "Ухтахлеб" ФИО2 при рассмотрении дела просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, который следует исчислять с момента заключения договора на оказание услуг, то есть с <Дата обезличена>

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации МОГО "Ухта", ООО "Ухтахлеб" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный с ним гражданско-правовой договор нельзя считать заключенным, так как ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обратное, отсутствует акт выполненных работ, сумма за выполнение работ указанная в договоре не соответствует пояснениям, которые представители ответчиков дали суду. Сам по себе договор носит формальный характер. Считает, что сложившиеся в период с <Дата обезличена> отношения фактически являются трудовыми о работе в должности генерального директора общества по пятидневной рабочей неделе, а заключенный с ним договор гражданско-правового характера регулирует трудовые отношения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, поскольку подача иска <Дата обезличена> вызвана уважительными причинами, связанными с состоянием его здоровья.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО "Ухтахлеб" в лице председателя КУМИ администрации МОГО "Ухта" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по которому истец принят на должность генерального директора Общества. Договор заключен сроком на 5 месяцев, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор от <Дата обезличена> с истцом прекращен, ФИО1 уволен с <Дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем внесена запись в трудовой книжке.

Трудовая книжка выдана истцу на руки.

<Дата обезличена> единственным участником Общества - КУМИ МОГО администрации "Ухта" принято решение о ликвидации ООО "Ухтахлеб". Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1, о чем <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

<Дата обезличена> между ООО "Ухтахлеб" (заказчиком) в лице председателя КУМИ администрации МОГО "Ухта" и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ликвидации ООО "Ухтахлеб".

Из содержания договора следует, что истец принял на себя обязанности оказать заказчику услуги по ликвидации ООО "Ухтахлеб", а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

В обязанности исполнителя входит, в т.ч. своевременно реализовать полномочия по ликвидации Организации, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.1 Договора).

Полномочия исполнителя определены в п. 1.2 Договора, исполнитель: организует деятельность Общества, осуществляет текущее руководство Обществом в период ее ликвидации; представляет интересы Общества в отношении с третьими лицами; выступает в суде от имени Общества; подает заявление о ликвидации Общества в ФНС России в установленном действующим законодательством порядке; публикует сообщение о ликвидации; осуществляет действия по выявлению кредиторов, уведомляет кредиторов с требованием о выплате задолженности; проводит инвентаризацию, анализ финансового состояния Общества; увольняет работников; составляет промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс; продает имущество Общества; рассчитывается с кредиторами; передает оставшееся имущество участнику; обеспечивает передачу дел постоянного хранения и дел по личному учету состав в архив администрации МОГО "Ухта"; направляет в регистрирующий орган уведомление о завершении процесса ликвидации Общества; предоставляет сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; подает заявление о банкротстве; заключает договоры, издает приказы, распоряжения; осуществляет иные полномочия ликвидатора, предусмотренные действующим законодательством.

Окончание срока договора - предоставление свидетельств об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Промежуточные сроки оказания услуг по Договору установлены Планом мероприятий по ликвидации Общества (приложение № 1) (п. 1.3 Договора).

Услуги оказываются по месту нахождения: <Адрес обезличен> (п. 1.5 Договора). Стоимость услуг исполнителя в месяц составляет ... руб. в т.ч. НДФЛ 13% - ... руб., страховые взносы в ПФР 22%, ФФОМС - 5,1% (п. 4.1 Договора).

Договором предусмотрена оплата стоимости услуг по аренде автомобиля с экипажем в целях проведения мероприятий по ликвидации Общества (п. 4.2).

Во исполнение Договора в материалы дела представлен отчет истца по выполнению плана мероприятий по ликвидации ООО "Ухтахлеб" (Приложение <Номер обезличен> к Договору) подписанный им, с указанием выполненных в срок мероприятий, мероприятий находящихся в работе, а также срок исполнения которых не подошел.

<Дата обезличена> ФИО1 направил заявление о расторжении вышеуказанного Договора.

На основании личного заявления ФИО1 <Дата обезличена> единственным участником ООО "Ухтахлеб" принято решение о расторжении Договора с истцом с <Дата обезличена>

Согласно позиции представителя КУМИ администрации МОГО "Ухта" ФИО1 не в полном объеме оказаны услуги предусмотренные Планом мероприятий по ликвидации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в конце <Дата обезличена> решил отказаться от исполнения Договора, написал заявление о его расторжении, поскольку не был согласен с предложением учредителя о снижении размера оплаты по Договору. В дальнейшем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на лечении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, одновременно ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии.

Сторонами не оспаривалось, что с момента принятия решения о ликвидации и назначения ликвидационной комиссии производственная деятельность Общества была прекращена, сотрудники уволены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 19.1, 56 Трудового кодекса РФ, статей 62-63, 420, 421, 779 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что между сторонами с <Дата обезличена> возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а трудовые отношения между сторонами были прекращены <Дата обезличена>, о чем истцу достоверно было известно.

К такому выводу суд пришел, поскольку ФИО1 исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии по заданию заказчика, осуществлял конкретно разовую работу, указанную в предмете договора - услуги по ликвидации Общества, за обусловленную в договоре плату, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. Выполнял определенное индивидуально-конкретное задание и осуществлял конкретные действия в рамках этого задания, на основании установленного заказчиком Плана мероприятий по ликвидации Общества (Приложение <Номер обезличен> к договору), перечень которых прямо предусмотрен ст. 63 Гражданского кодекса РФ. Конечным результатом выполнения задания являлось получение свидетельства об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд с учетом сделанных выводов, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как правовых оснований для признания отношений трудовыми и внесении записей в трудовую книжку не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания отношений трудовыми и удовлетворении заявленного иска подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Статьей 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1); решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (п.2); с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде (п.3).

Согласно п.3 ст.62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Действующее законодательство не запрещает физическому лицу быть председателем ликвидационной комиссии.

Кроме того, законодательно не урегулирован вопрос о характере отношений между председателем ликвидационной комиссии и ликвидируемой организацией, а также не регламентирован порядок их оформления.

Таким образом, не противоречит законодательству оформление отношений с председателем ликвидационной комиссии путем заключения гражданско-правового договора.

В силу требований ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правильно истолковав и применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, так как оспариваемые им отношения являются гражданско-правовыми.

Судом верно установлено, что ФИО1 трудовую функцию в ООО "Ухтахлеб" не осуществлял, так как с момента назначения председателем ликвидационной комиссии его непосредственное участие в трудовом процессе для работодателя существенным не являлось, в данном случае заказчика интересовал конечный результат услуги - предоставление свидетельства об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО1 в оспариваемых отношениях был самостоятельным хозяйствующим субъектом, на которого нормы трудового законодательства о дисциплине и локальные нормативные акты, регулирующие режим труда и отдыха, свое действие не распространяли. Истец действовал по утвержденному Плану мероприятий по ликвидации Общества (приложение № 1) (п. 1.3 договора), кого-либо контроля о соблюдении им режима работы и графика со стороны работодателя не было. Источником денежного вознаграждения истца являлись денежные средства, поступившие от продажи имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца в обоснование заявленных им требований, им была дана надлежащая правовая оценка и по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они были обоснованно отклонены.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 послужило ходатайство ответчиков о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд установил, что срочный трудовой договор с истцом - генеральным директором прекращен с <Дата обезличена>, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. Трудовая книжка передана ФИО1, произведен полный расчет, что следует из пояснений самого истца данных в ходе рассмотрения дела.

<Дата обезличена> с ФИО1 заключен договор на оказания услуг по ликвидации ООО "Ухтахлеб". Приступив к исполнению договора, истец осознавал его гражданско-правовой характер, что достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела, с условиями Договора согласился.

Установив данные обстоятельства, суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с <Дата обезличена>, а поскольку с иском ФИО1 обратился <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, пришел к выводу об отказе в иске.

Судом были отклонены доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, так как ранее при выполнении обязанностей ликвидатора его устраивали все условия Договора, о нарушении своих прав узнал лишь после консультации с юристом в <Дата обезличена>

Однако с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия согласиться не может.

Частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ определено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в каждом деле необходимо устанавливать момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав и не обязательно данный момент должен быть связан с датой заключения соответствующего договора.

ФИО1 в судебном заседании давал пояснения, что о нарушении своих прав он узнал после предложения об установлении ему нового размера вознаграждения (снижения размера вознаграждения) и в этот же период времени он получил консультацию юриста о том, что фактически отношения являются трудовыми. Эти обстоятельства имели место в <Дата обезличена>

Позиция истца в указанной части и приведенные им доводы ответчиками не оспорены.

Принимая во внимание, что в период действия и выполнения работы по договору оказания услуг по ликвидации ООО "Ухтахлеб" от <Дата обезличена> правоотношения сторон являлись длительными, в связи с чем ФИО1 в силу требований статьи 19.1 Трудового кодекса РФ был вправе предполагать, что они могут быть признаны работодателем трудовыми, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с <Дата обезличена>

Поскольку исковое заявление ФИО1 зарегистрировано судом <Дата обезличена>, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно представленным с апелляционной жалобой дополнительным доказательствам, которые протокольным определением приняты судебной коллегией, ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был непрерывно временно нетрудоспособен.

Несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, это не повлекло за собой принятие незаконного решения, поскольку выводы суда по существу заявленных требований являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи