Решение по делу № 02-0243/2023(02-6418/2022)~М-4153/2022 от 29.05.2023

Дело № 2-243/2023 (№ 2-6418/2022) 77RS0010-02-2022-009888-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 (№ 2-6418/2022) по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с адрес невыплаченное страховое возмещение сумма проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы за диагностику ТС в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма , штраф , расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска.

29.01.2021 г. произошло ДТП , в результате которого ТС марка автомобиля было повреждено.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший ТС марка автомобиля GLE, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН 3021180562, а также дополнительно в адрес по договору № Z 6917/046/0014656/20 от 10.12.2020 г. на сумму сумма

Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в адрес Бизнес Группа» по договору ОСАГО – ХХХ 0144365022.

В установленном порядке ФИО1 обратился в адрес Бизнес Группа» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО.

26.03.2021 Г. страховая компания признало данное событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере сумма

31.01.2022 ФИО1 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО № Z 6917/046/0014656/20 от 10.12.2020 г.

28.02.2022 адрес осуществило выплату страхового возмещения по данному убытку в размере сумма

Для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 07-2022 от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составило сумма, стоимость экспертизы – сумма

Кроме того, дополнительно проведена транспортно-трасологическая экспертиза по возможности образования всех повреждений, стоимость данной экспертизы также составила сумма

Истец обращался за диагностикой автомобиля, в ходе которой были установлены неисправности ТС после ДТП, стоимость выполненных работ составила сумма

11.03.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией по доплате страхового возмещения, однако ответчик оказал в доплате, а потому истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, которая полностью поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, возражала по доводам представленного отзыва, пояснила, что считает требования истца о взыскании штрафа завышенными и несоразмерными, и просила снизить данную сумму на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска.

29.01.2021 г. произошло ДТП , в результате которого ТС марка автомобиля было повреждено.

28.02.2022 адрес осуществило выплату страхового возмещения по данному убытку в размере сумма

Для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2021 года составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Суд учитывает, что экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая размер удовлетворяемых требований, требования разумности и справедливости, требования соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма считает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчета суда составляют сумма

Расходы истца по двум экспертизам – сумма суд признает убытками, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца, кроме того, подлежат взысканию расходы на диагностику в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы за диагностику транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 года.

Судья В.А. Павлова