УИД 77RS0022-02-2022-000270-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3271/2022 по иску МРОО «Содействие» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Содействие» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП фио, в котором с учетом поступивших уточнений просят взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 23 июля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивировав исковые требования тем, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля. Истец обратился за диагностикой и ремонтом двигателя внутреннего сгорания в сеть умных сервисов «ВИЛГУД», где транспортное средство было осмотрено мастером- приемщиком фио и принято в работы 22 апреля 2021 года по заказ-наряду № ДП20001004. Одновременно мастером-приемщиком был оформлен и выдан заказчику акт приема-передачи работ от 22 апреля 2021 года с указанием стоимости услуг на сумму сумма и заранее внесенной фразой «вышеуказанные, услуги выполнены полностью и срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Для оплаты стоимости ремонта истец был вынужден 27 апреля 2021 года оформить потребительский кредит на сумму сумма со ставкой 13,9 % годовых. 24 мая 2021 года истец был приглашен автосервисом для принятия автомобиля из ремонта. Стоимость работ, запасных частей и материалов, выставленная к оплате составила сумма, что подтверждается кассовым чеком № 00005 от 24 мая 2021 года. При начале эксплуатации машины (тестовой поездке) истец услышал посторонние шумы в подкапотном пространстве. 31 мая 2021 года машина заглохла и больше не заводилась, в связи с чем истец эвакуировал ее своими силами в адрес на станцию ответчика 07 июня 2021 года. О поломке автомобиля сервис ответчика был уведомлен по телефону, но отказался оплатить эвакуатор, а впоследствии и безвозмездно устранить недостатки работы Для установления причины выхода ДВС из строя истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ «Инсайт», оплатив стоимость экспертных услуг в размере сумма Согласно выводам специалиста двигатель автомобиля марка автомобиля, имеет следующие недостатки:

-оплавление головки поршня седьмого цилиндра (третий цилиндр левого развала цилиндров) с образованием задиров на стенке цилиндра,

- истечения топлива из двух отверстий распылителя седьмого цилиндра при подаче давления без подключения питания (Форсунка не закрывается),

-наличие металлической стружки на поверхности иглы распылителя седьмого цилиндра,

-наличие металлической стружки на поверхности металлической сетки фильтра и поверхности подкачивающего насоса. Причиной возникновения недостатков, является не проведение «Вилгуд» в ходе работ по заказ-наряду №ДП20001004 от 22 апреля 2021 года диагностики топливного насоса, что привело к выходу двигателя из строя. Учитывая, что автомобиль был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков работы 07 июня 2021 года, удовлетворение требований потребителя должно было быть совершено до 22 июля 2021 года. Однако в сроки, предусмотренные Законом, ответчик требования потребителя не удовлетворил, вынудив истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставленных суду.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ФЗ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6. ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22 апреля 2021 года ФИО1 обратился в сеть умных сервисов «ВИЛГУД», которое произвело контрольный осмотр двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марка автомобиля, определив объём ремонтных работ и их стоимость, произвело ремонт автомобиля.

Стоимость ремонтных работ составила сумма (л.д. 12-14), что подтверждается заказ-нарядом № ДП 20001004 от 22 апреля 2021 года и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался к ответчику с претензией на неисправность автомобиля после проведённого ремонта по телефону, что подтверждается выпиской из журнала входящих/исходящих звонков с сотового телефона истца (л.д. 19-21).

Для определения стоимости причины выхода двигателя внутреннего сгорания из строя истец обратился в ООО «Инсайт», из отчета которого следует, что двигатель автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, имеет недостатки: оплавление головки поршня цилиндра с образованием задиров на стенке цилиндра; истечение топлива из двух отверстий распылителя седьмого цилиндра при подачи давления без подключения питания (фарсунка не закрывается); наличие металлической стружки на поверхности иглы распылителя седьмого цилиндра; наличие металлической стружки на поверхности металлической сетки фильтра и поверхности подкачивающего насоса. Причиной возникновения является не проведение «Вилгуд» в ходе работ по заказ-наряду № ДП 20001004 от 22 апреля 2021 года диагностики топливного насоса, что привело к выходу двигателя из строя.

28 апреля 2022 года истцом ФИО1 у ИП фио выполнены ремонтные работы автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, стоимость которых составила сумма

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно Заключению эксперта № 769/22 от 19 сентября 2022 года АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» двигатель марка автомобиля, идентификационный номер VIN: <***>/J104142422 имеет недостатки:

- оплавление днища поршня седьмого цилиндра (третий цилиндр левого развала цилиндров) с образованием задиров на стенке цилиндра;

- истечение топлива из двух отверстий распылителя топливной форсунки седьмого цилиндра при подачи давления, без включения питания (форсунка не закрывается);

-наличие металлической стружки на поверхности иглы распылителя седьмого цилиндра;

- наличие металлической стружки на поверхности на поверхности сетки фильтра и поверхности подкачивающего насоса.

Причиной возникновения недостатков является непроведение в ходе работ по заказ-наряду № ДП 20001004 от 22 апреля 2021 года в полном объёме работ по ремонту (промывки топливной системы) двигателя марка автомобиля, идентификационный номер VIN: <***>/J104142422. Возникшие повреждения необходимо отнести к существенным. Стоимость устранения недостатков с учетом норма часов на дату проведения экспертизы, составляет сумма (л.д. 156-195).

Эксперт фио при допросе в суде подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд относит названное заключение к письменным доказательствам, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и, оценивая их в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, признает их надлежащим доказательством.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд принимает заключение эксперта № 769/22 от 19 сентября 2022 года АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» в качестве достоверного доказательства по делу. Экспертиза проведена независимыми экспертами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, непосредственно осматривал автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работ, оказанных услугах, а также причинно-следственная связь между выполненными работами и наличием неисправностей в автомобиле истца.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками.

Выводы эксперта ответчиком опровергнуты не были, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость понесенных убытков по ремонту автомобиля в размере сумма, поскольку истцом представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (984 850,44+ 5 000)/2).

На основании абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ».

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить причины выхода двигателя внутреннего сгорания из строя, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 июля 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РИК», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП фио, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

От АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП фио в пользу экспертной организации АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» в счет проведенной экспертизы сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио, ИНН <***> в пользу МРОО «Содействие», ИНН <***> штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио, ИНН <***> в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РИК», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио, ИНН <***> в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Львова Ю.И.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2022 года.