РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «28» февраля 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения- старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения- старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от 11.05.2021 по судебному приказу № 2-197/2017 от 14.02.2017 года, выданного судебным участком № 270 Усть-Лабинского района, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере: 56804руб. 70 коп., 12.09.2022года Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Стрельцовым К.С., судебный приказ от 03.02.2017 года по гражданскому делу №2-197/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 55866 руб. 70 коп. был отменен. 15.12.2022года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отмене обращения на взыскания на денежные средства. 16.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере: 3976 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № было возбуждено другим сотрудником Усть-Лабинского РОСП, а именно: судебным приставом исполнителем ФИО2, что подтверждается распечаткой информации из личного кабинета ФИО1 с портала «Госуслуги», административный истец считает необходимым уточнить исковые требования, а именно: считать административным ответчиком по делу № 2а-624/2023 судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП, ФИО2, которые определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023г. приняты и приобщены к материалам дела.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО2 от 16.12.2022г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №- ИП от 11.05.2022г.

Административный истец ФИО1, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заинтересованное лицо ООО «Агентство взысканий», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, ранее направила в суд отзыв, согласно которого просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился, ранее направил в суд отзыв, согласно которого просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие и в его удовлетворении отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в Усть-Лабинском РО ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.05.2021 на основании судебного приказа № 2-197/2017 от 14.02.2017 года, выданного судебным участком № 270 Усть-Лабинского <адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере: 56804руб. 70 коп., 12.09.2022года Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Стрельцовым К.С., судебный приказ от 03.02.2017 года по гражданскому делу №2-197/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 55866 руб. 70 коп. был отменен.

Согласно пункту 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО2 в нарушение прав и законных интересов ФИО1 16.12.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в размере: 3976 рублей 33 копейки.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Кроме этого, согласно письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения- старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО2 от 16.12.2022г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №- ИП от 11.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись А.С. Колойда