Дело № 2-632/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000168-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» ноября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика видеокарту <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением производственного недостатка качества видеокарты (бракованный чип видеопамяти), в результате которого она перестала работать, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты на основании абз.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Заявление и видеокарты приняты сотрудником магазина ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время экспертиза товара не производилась, так как истца не извещали о дате, времени и месте ее проведения, и денежные средства, уплаченные за видеокарту, истцу не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) неустойка составила <данные изъяты> В связи с нарушением прав истца ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Ситилинк» <данные изъяты>, уплаченных за товар, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, ФИО10 компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.163-164).

ФИО3 истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что видеокарта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» не входит в перечень технически сложных товаров.

В судебное заседание ФИО3 ответчика ООО «Ситилинк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.165-166, 168), представил возражения на исковые требования (л.д.41-46, 131-132).

ФИО3 третьего лица ООО «Сеть компьютерных клиник» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.1167).

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» две видеокарты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на товар установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатка в товаре – бракованный чип видеопамяти, черный экран (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в связи с наличием недостатка в товаре видеокарта принята ответчиком ООО «Ситилинк» на проверку качества и направлена в сервисный центр ООО «Сеть компьютерных клиник» (накладная на прием на проверку качества <данные изъяты>) (л.д.6).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть компьютерных клиник» произведен ремонт видеокарты <данные изъяты> заменой детали - неисправного элемента <данные изъяты>л.д.47).

Ответчиком посредством смс-сообщений истец извещался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возможности забрать отремонтированный товар по накладной № (л.д.55-56).

По информации ООО «Сеть компьютерных клиник» при проведении диагностики видеокарты был выявлен производственный дефект – неисправность микросхемы памяти DRAM (позиционное обозначение на печатной плате: <данные изъяты>). Для устранения выявленного дефекта были произведены следующие работы: снята система охлаждения; отпаяна неисправная микросхема <данные изъяты> (л.д.102).

Согласно сведениям ООО «Сеть компьютерных клиник» от ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «Сеть компьютерных клиник» и компанией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сеть компьютерных клиник» уполномочено совершать на территории РФ действия по организации и проведению сервисного обслуживания товаров, в том числе видеокарты компьютерной марки PALIT. В рамках гарантийных обязательств стоимость ремонта и используемых в ремонте запасных частей, а также расходных материалов для конечного пользователя составила 0 рублей (л.д.38).

Согласно информации, представленной ООО «Ситилинк» и ООО «Сеть компьютерных клиник» по запросу суда, в рамках гарантийных обязательств стоимость ремонта и используемых в ремонте запасных частей и расходных материалов для конечного пользователя составила 0 рублей, в случае осуществления ремонта вне рамок гарантийного обслуживания на платной основе приблизительная оценочная стоимость работы по замене микросхемы <данные изъяты> с учетом стоимости запасных частей составит ориентировочно <данные изъяты> где стоимость микросхемы <данные изъяты>, стоимость расходных материалов – <данные изъяты>, стоимость работ по замене – <данные изъяты>. Оплата за ремонт видеокарты ответчиком ООО «Ситилинк» не производилась, гарантийные ремонты товаров производятся бесплатно всем производителям (л.д.170-172).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что его знакомый ФИО1 ему сообщил, что приобретал видеокарты в магазине ООО «Ситилинк» для личного пользования. По его просьбе ФИО1 приобрел видеокарту ему для его личного пользования.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ему известно о приобретении видеокарт ФИО1 в ООО «Ситилинк», примерно в ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 приобрести ему видеокарту для личного использования.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Пояснения указанных свидетелей опровергают доводы стороны ответчика о приобретении истцом видеокарт с целью предпринимательской деятельности.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 98-99).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте <данные изъяты> отсутствуют дефекты и неисправности, которые не позволяют использовать товар по назначению. Использование видеокарты <данные изъяты> возможно (л.д.116-121).

Суд считает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в видеокарте <данные изъяты> отсутствуют дефекты и неисправности, которые не позволяют использовать товар по назначению, использование видеокарты <данные изъяты> возможно, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушения прав истца со стороны ООО «Ситилинк».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что видеокарта отсутствует в перечне технически сложного товара, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в указанный перечень входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст, видеокарты отнесены к вычислительной технике, следовательно, являются технически сложным товаром.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Исходя из технического описания устройства (л.д.52) суд приходит к выводу о том, что видеокарта является технически сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), является составляющей частью компьютерной техники.

Приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром, а возможность расторжения договора в соответствии со ст.475 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возможна только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; либо недостаток, выявленный неоднократно; либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Ответчиком ООО «Ситилинк» в установленные сроки произведен гарантийный ремонт видеокарты, предусмотренный действующим гражданским законодательством, а обязанность возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику за видеокарту при отсутствии в деле доказательств того, что товар имеет существенные недостатки, в силу закона не наступила.

Пунктом 4 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Выявленный в товаре недостаток не отвечает критерию существенности, поскольку существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, иные требования истца о неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д.98-99). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Ситилинк».

Во исполнение указанного определения суда ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации представлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-121).

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которые были оплачены ответчиком ООО «Ситилинк» в полном объеме (л.д.110).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «Ситилинк» с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 10.11.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: