УИД 29RS0014-01-2023-000201-81
Судья Каркавцева А.А.
№2-1897/2023
стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.
№33-4399/2023
19 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1897/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке и являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После расторжения брака между сторонами имеются разногласия относительно порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца адвокат Маилов Р.С.о., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
Истец и ответчик в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом вынесено решение, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серии № №) об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:
- ФИО1 пользуется помещениями на втором этаже: комнатой площадью 17,4 кв.м (помещение № 5 в плане второго этажа квартиры), комнатой площадью 11,7 кв.м (помещение № 6 в плане второго этажа квартиры), помещением санузла площадью 3,5 кв.м (помещение № 3 в плане второго этажа квартиры);
- ФИО2 пользуется помещениями на мансардном этаже: комнатой площадью 18,2 кв.м (помещение № 5 в плане мансардного этажа квартиры), комнатой площадью 16,2 кв.м (помещение № 3 в плане мансардного этажа квартиры), помещением санузла площадью 9,2 кв.м (помещение № 2 в плане мансардного этажа квартиры);
- помещения коридора, кухни, кладовой на втором этаже (помещения № 2, 4, 7 в плане второго этажа квартиры), лестница между вторым и мансардным этажом, помещения коридора, холла, гардероба (помещения № 1, 4 в плане мансардного этажа квартиры) остаются в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2».
С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял предложенный истцом вариант пользования помещениями квартиры без учета нахождения части помещений на мансардном этаже, а также не принял во внимание проживание в данной квартире несовершеннолетних детей. Между тем, такого варианта пользования между истцом и ответчиком не было.
Указывает, что сторонам на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит спорная квартира, расположенная на двух этажах (втором и мансардном), состоящая из четырех раздельных жилых комнат, двух санузлов, кухни, вспомогательных помещений (коридор, холл, гардеробная, кладовая). Помещения второго и мансардного этажей неравноценны: на мансардном этаже скошенные стены, что существенно уменьшает объем помещений. Комната № 5 площадью 17,4 кв.м. на втором этаже не является изолированной, проход в нее осуществляется через широкий арочный проход. Кроме того, в этой комнате установлен неисправный камин, соединенный дымоходом с камином в комнате площадью 18,2 кв.м. мансардного этажа. При топке камина на втором этаже гарь и продукты горения попадают на мансардный этаж в помещение №5.
Кроме того, спорная квартира не имеет централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем определенный порядок пользования квартирой затрудняет доступ к горячей воде и пользование частью помещений.
Обращает внимание, что с ней проживают двое детей, при этом истец в настоящее время в спорной квартире фактически не проживает.
Утверждает, что фактически между сторонами сложился порядок пользования помещениями в квартире, который и просит суд определить:
ФИО1 пользуется комнатой площадью 11,7 кв.м. (помещение №6 в плане второго этажа квартиры);
ФИО2 пользуется комнатой площадью 18,2 кв.м. (помещение №5 в плане мансардного этажа квартиры);
ФИО3 (общий сын сторон) пользуется комнатой площадью 16,2 кв.м. (помещение №3 в плане мансардного этажа квартиры);
помещения коридора, комнаты, кухни, кладовой, санузла на втором этаже (помещения №№2,3,4,5,7 в плане второго этажа квартиры), лестница между вторым и мансардным этажом, помещения коридора, холла, гардероба, санузла (помещения №№1,2,4 в плане мансардного этажа квартиры) остаются в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ответчик дополнительно пояснила, что в комнате площадью 16,2 кв.м. мансардного этажа проживает их с истцом сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда приезжает на каникулы. Она с младшим сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в комнате площадью 18,2 кв.м. на мансардном этаже, комнату площадью 11,7 кв.м. на втором этаже фактически занимает истец. Полагает, что при выделении в пользование истца санузла на втором этаже будут нарушены ее права, поскольку горячее водоснабжение на кухне осуществляется с помощью водонагревателя, расположенного в санузле площадью 3,5 кв.м., выделенного истцу.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, поддержав представленные возражения, просили решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, по смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, который прекращен 28 мая 2013 г. (л.д.22).
ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/2 доле каждый (л.д.13-17).
Соглашение о порядке пользования квартирой № <адрес> в <адрес> между истцом и ответчиком отсутствует.
Как следует из технической документации на спорную квартиру, данное жилое помещение общей площадью 134,2 кв.м. расположено на двух этажах (втором и мансардном), в нем имеются четыре раздельные жилые комнаты, два санузла, одна кухня, а также помещения вспомогательного назначения (коридор, холл, гардеробная, кладовая).
Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в квартире проживает ответчик, фактически порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности сторон, исходя из того, что какого-либо порядка пользования квартирой между сторонами не сложилось, при этом такой порядок пользования квартирой возможно определить, учитывая доли всех участников долевой собственности и наличие в квартире четырех изолированных жилых комнат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, так как обе стороны вправе пользоваться данной квартирой.
При этом суд исходил из размера принадлежащих каждой из сторон долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, площади, планировки, количества и назначения помещений квартиры, а также из равенства долей, приходящихся на каждую сторону, определив следующий порядок пользования квартирой: в пользование ФИО1 предоставить помещения на втором этаже: комнату площадью 17,4 кв.м. (помещение № 5 в плане второго этажа квартиры), комнату площадью 11,7 кв.м. (помещение № 6 в плане второго этажа квартиры), помещение санузла площадью 3,5 кв.м. (помещение № 3 в плане второго этажа квартиры); в пользование ФИО2 – помещения на мансардном этаже: комнату площадью 18,2 кв.м. (помещение № 5 в плане мансардного этажа квартиры), комнату площадью 16,2 кв.м. (помещение № 3 в плане мансардного этажа квартиры), помещение санузла площадью 9,2 кв.м. (помещение № 2 в плане мансардного этажа квартиры); в общем пользовании сторон по делу оставить помещение коридора, кухни, кладовой на втором этаже (помещения № 2, 4, 7 в плане второго этажа квартиры), лестницу между вторым и мансардным этажом, помещение коридора, холла, гардероба (помещения №, 4 в плане мансардного этажа квартиры).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для его переоценки и дополнительной правовой аргументации не усматривает.
Судом принято во внимание, что спорное жилое помещение расположено на двух этажах (втором и мансардном), в нем имеются четыре раздельные жилые комнаты, два санузла, помещение кухни расположено отдельно от этих комнат, а также имеются помещения вспомогательного назначения (коридор, холл, гардеробная, кладовая).
Установленный судом первой инстанции порядок позволяет обеим сторонам спора реализовать право собственности на спорное жилое помещение, наиболее соответствует размерам их долей в праве собственности на квартиру, отвечает их интересам, не повлечет нарушения их прав и, поскольку каждой из сторон спора передано по две отдельных комнаты, позволит минимизировать конфликт по поводу пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически в настоящее время в спорной квартире не проживает, не влекут отмену судебного решения, поскольку, несмотря на непроживание истца в жилом помещении, он является собственником спорного жилого помещения, который имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
При этом из объяснений сторон следует, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец до 2020 года проживал в квартире, занимал те комнаты, которые ему выделены по оспариваемому решению суда, ответчик же пояснила, что фактически проживает с несовершеннолетним сыном в комнате площадью 18,2 кв.м. на мансардном этаже, выделенной в ее пользование. Таким образом, определенный судом порядок соответствует ранее сложившемуся порядку пользования.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что помещение №5 на втором этаже (комната площадью 17,4 кв.м) не является изолированным помещением, поскольку опровергаются представленным по делу планом квартиры, из которого следует, что комната не является проходной, имеет отдельный вход с возможной установкой дверного полотна.
Довод ответчика об ограничении ее к доступу горячей воды, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчику определен судом в пользование санузел большей площади с расположенным в нем водонагревателем, что не ограничивает права ответчика на пользование горячим водоснабжением.
Заявленные ответчиком доводы о нарушении ее прав определенным порядком пользования со ссылкой на возможность использования истцом неисправного камина в комнате площадью 17,4 кв.м. на втором этаже (при топке которого гарь и продукты горения попадают на мансардный этаж в комнату площадью 18,2 кв.м), а также на возможное отключение истцом водонагревателя в санузле, выделенном в его пользование (в результате чего не будет горячей воды в кухне) судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на предположениях, в настоящее время таких действий со стороны истца не совершалось, в судебном заседании он пояснил, что готов не использовать камин по назначению, при этом использование камина возможно при соблюдении требований о чистке дымохода, что относится к вопросу содержания общего имущества в квартире. При возникновении вопросов горячего водоснабжения в кухне стороны не лишены права и возможности решить данный вопрос путем внесения изменений в коммуникации либо установки дополнительного водонагревателя. Оставление санузла на втором этаже в общем пользовании сторон, как правильно указал истец, нарушит его право на приватность использования данного помещения.
Также не могут повлиять на существо постановленного решения доводы жалобы о том, что судом не учтены интересы двоих детей ответчика, поскольку определение порядка пользования жилого помещения в силу статьи 247 ГК РФ осуществляется только между собственниками спорного жилого помещения и только с учетом их долей, дети в данном случае не обладают правом собственности на спорное жилое помещение, а являются лишь его пользователями.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко