Решение по делу № 2-191/2023 от 25.07.2023

УИД 74RS0044-01-2023-000224-13

Гражданское дело № 2-191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 образовавшуюся за период с 23.04.2022 по 11.10.2022 в размере 71685,33 руб., в том числе: 34954,85 руб. – задолженность по основному долгу, 36730,48 руб. – задолженность по процентам, за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2350,56 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В обосновании иска истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 40000 рублей под 365, 00% годовых, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «СФ» в сети Интернет, расположенному по адресу https:// greenmoney.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МК «СФ»был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования долга с ФИО1 перешло к истцу.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата долга, истец просит взыскать задолженность и судебные расходы.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по правилам ст.113 ГПК РФ, путем направления заказной корреспонденции в адрес регистрации.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее ГПК РФ), является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица ООО МК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее по тексту ООО МКК «СФ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 2022-3306688, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 365% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, всего на сумму 84 800 рублей.

Сумма кредита была выдана ответчику.

Аналогом собственноручной подписи заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора, в подтверждении данного факта истцом представлена оферта от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ООО МКК «СФ» предлагает предоставить ФИО1 заем в размере 40 000 рублей на 168 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потербительского займа. Сумма, которую ФИО1 будет должна вернуть Займодавцу в течении срока договора составляет – 84 800 рублей, в том числе процента за пользовании займом, которые равны 44 800 рублей.

Возврат займа осуществляется в соответствии графиком платежей, размещенном в личном кабинете ФИО1 на сайте https:// greenmoney.ru.

Также в материалы дела представлены копия личного паспорта заемщика, кредитной карты «Открытие» №, справка о перечислении денежных средств(л.д.18-21).

По запросу суда, представлена выписка ПАО Банк «Откртытие», из которой следует, что на карту ФИО4 ПАО Банк «Открытие» № с основным лицевым счетом № поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей от greenmoney.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МК «СФ» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования долга с ФИО1 перешло к истцу, в подтверждении перехода права требования истцом представлен договор уступки прав требования № СФС- 301122 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приложения, из которого следует, что к истцу перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д.24-25).

Ответчиком факт получения займа надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчета, возражений не представлено. Сведений о погашении задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, установленный договором.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ -151 от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО МКК «СФ» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Требования истца заявлены в соответствии с ограничениями статьи 12 и статьи 12.1 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(ред. дату заключения договора).

Согласно сведениям истца, ответчик пять раз внесла денежные средства: 07.05.2022 -7 066,77 рублей; 21.05.2022 -7 066,77 рублей;10.06.2022 - 7 181,13 рублей; 29.06.2022 – 2 000 рублей, 11.10.2022- 5000 рублей. Однако, согласно графика(л.д.17), платежи должны вноситься периодически (23.04.2022, 07.05.2022, 21.05.2022, 04.06.2022, 18.06.2022, 02.07.2022, 16.07.2022, 30.07.2022, 13.08.2022, 27.08.2022, 10.09.2022, 24.09.2022, 08.10.2022) на счет МКК в размере 7 066,77 рублей (исключение последний платеж – 7 065,53 рублей) (л.д.34).

С учётом изложенного, ответчик в нарушении графика платежей не вносила оплату за пользование займом, что привело к образованию долга.

Сумма, внесенных ответчиков денежных средств в размере 28 314,67 пошла в погашение процентов на сумму 23 269,52 рублей и в погашение основанного долга на сумму 5 045, 15 рублей.

Суд полностью соглашается с расчетом истца, так как находит его обоснованным и верным (л.д.34).

До обращения с настоящим иском в суд, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму долга 71685,32 рублей. Так, установлено, что судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен по заявлению ответчика 18.01.2023.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом за период с 23.04.2022 по 11.10.2022:

- по основному долгу в размере 34 954,85 рублей;

- по процентам за пользование денежными средствами в размере 36 730,48 рублей.

Таким образом, с ФИО1 пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию задолженность по договору займа № на сумму основного долга в размере 34 954,85 рублей, процентов в размере 36 730,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Своим Определением Конституционный Суд РФ от 17.07.2007 N 382-О-О указал, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с ответчика пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей, поскольку данные суд находит разумными, кроме того, ходатайств о снижении данных расходов от ответчика не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2350, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № за период с 23.04.2022 по 11.10.2022 в размере просроченного основного долга – 34 954,85 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 36 730,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2350, 56 рублей, стоимости юридических услуг - 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>