Дело № 2-79/2025 (2-3711/2024)
64RS0044-01-2024-005933-30
Решение
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Савиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вахлюевой Е.О.;
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности от <Дата>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.
<Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа (далее – договор) в размере <данные изъяты>., срок возврата - <Дата> (п.1.1., 1.4 договора). За несвоевременный возврат сумы займа займодавец вправе требовать у заемщика уплаты процентов, в порядке п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ (п.3.1 договора), за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> процента от неуплаченной вовремя сумы за каждый день просрочки.
Согласно п.1.6 договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу залог движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <№>, тип – ТС легковой, год изготовления – <данные изъяты>, цвет: сине-черный. Договор залога официально зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – <Дата>
Истцом в иске указано, что до настоящего времени денежные средства от ответчика в адрес истца не поступали, таким образом, образовалась задолженность за период с <Дата> в размере <данные изъяты>
Истец, уточнив исковые требования, просил движимое имущество, переданное в залог: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <№>, тип – ТС легковой, год <данные изъяты> <Дата>, цвет: сине-черный, передать из собственности ФИО3 в собственность ФИО1 в связи с неисполнением договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что истец и ответчик находятся в дружеских отношениях; сумма займа по договору не возвращена, в принудительном порядке истец не обращался с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО3, ранее учувствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования признала, предоставлено заявление о признании искового заявления в полном объеме, пояснив, что с истцом находится в дружеский отношениях, заемные денежные средства не возвращены, в отношении исполнительные производства по долгам перед банками, должна около одного миллиона; банкротом не признана, с заявлением о признании банкротом не обращалась.
Также, ранее в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 подано мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3
Определением суда от <Дата> в утверждении мирового соглашения по данному делу, отказано
Рассмотрев, заявленные исковые требования, заслушав участников процесса, исследовав материл дела, предоставленные копии исполнительных производств (имущественного характера) <№> также исполнительные производства, возбужденные по делам об административном правонарушении; гражданские дела <№> по заявлениям о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности в отношении ответчика, суд приходит к следующему.
Статями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4)
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ)
Из статьи 340 ГК РФ следует, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 339.1 ГК РФ следует, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7).
Истцом при обращении с настоящим иском в суд указано, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа (далее - договор) по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком оплаты до <Дата>
С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО3 (заемщик) предоставляет в залог движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <№>, тип – ТС легковой, год изготовления – <данные изъяты>, цвет: сине-черный (пункт 1.6 договора); стоимость залогового имущества в договоре не указано.
Как следует из договора займа возврат суммы займа осуществляется по <Дата> (п.1.1., 1.4, 2.1 договора). За несвоевременный возврат сумы займа (п.1.3 договора займа) займодавец вправе требовать у заемщика уплаты процентов, в порядке п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от неуплаченной вовремя сумы за каждый день просрочки (п.3.1, 3.2 договора).
Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени денежные средства от ответчика в адрес истца не исполнены.
В ходе рассмотрения дела представитель истца и ответчик не оспаривали, что денежные средства по договору займа не возращены, также пояснив, что истец и ответчик находятся в дружеских отношениях; в принудительном порядке истец не обращался с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие прав залогодержателя в отношении указанного выше имущества, возникшего на основании п.1.6 договора займа.
Как следует из карточки учета транспортного средства (далее – ТС), предоставленной ГИБДД, собственником ТС <данные изъяты>, VIN: <№>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <№>, является ФИО3, предоставлены и сведения о запретах на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, которые внесены в ФИС ГИБДД-М.
В исполнительных производствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника.
Согласно сведениям, размещенным Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" дата регистрации залога имущества VIN: <***> – <Дата>; номер уведомления – <№> (договор займа от <Дата>
В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснила, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом по долгам перед банками, долг около одного миллиона; банкротом не признана, с заявлением о признании банкротом не обращалась.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> дело № <№> заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, предоставлен срок до <Дата> который определением от <Дата> был продлен до <Дата> определением от <Дата> продлен до – <Дата> определением от <Дата> заявление возвращено.
По смыслу статьи 334 ГК РФ, залог обеспечивает основное обязательство, целью залога является получение кредитором преимущественного удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, исходя из вышеприведенных положений закона, речь идет о реализации имущества, которая производится путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, а не о переходе права собственности на заложенное имущество к залогодержателю, излишне вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества возвращаются залогодателю.
Истец же ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не требовал взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов, в порядке п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ и неустойки (пени) в размере <данные изъяты> процента от неуплаченной вовремя сумы за каждый день просрочки, и не заявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а просил обратить в его пользу взыскание на имущество, а с учетом уточнения заявленных требований, передать автомобиль в собственность.
Однако такой способ защиты нарушенного права в данном случае законом не предусмотрен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залог совершен для вида, с целью возможного последующего обращения взыскания на данный автомобиль во исполнение исполнительных документов, а также получения судебного решения о признании права собственности на транспортное средство не в связи с неисполнением заемных обязательств, а в других целях, то есть при отсутствии фактических правоотношений, вытекающих из договора займа.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия о окончательной форме – 31 января 2025 года.
Судья Т.В. Савина