Решение по делу № 2-61/2023 от 04.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, .

Производство №2-61/2023

УИД 91RS0021-01-2022-000853-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения 365 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 67 601 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор подряда №27112020/52 от 01 декабря 2020 г. на выполнение исполнителем (ИП ФИО3) работ по строительству каркасного дома по адресу: <адрес>. Заказчиком (ФИО1) была передана ИП ФИО3 сумма авансового платежа в размере 519 100,00 рублей. В дальнейшем между сторонами было согласовано изменение по строительству дома, вместо выполнения каркасного дома из дерева, стороны согласовали строительство дома из газоблока. По состоянию на 01 мая 2021 года ответчиком выполнены работы по установке фундамента, возведению стен из газоблока и установке стропил для кровли крыши, дальнейшие работы ответчиком не производилась. 08 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о суммах и объёме закупленных материалов. Ответчик направленную в его адрес претензию оставил без ответа. 18 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения и процентов, которую ответчик также оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без неявившихся лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №27112020/52, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок с 01 декабря 2020 года по 01 декабря 2021 года провести строительные работы по строительству каркасного дома на фундаменте из «ленты» по адресу: <адрес>, а истец принял обязательство принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д.4-6).

Согласно приложения №1 к договору к договору подряда №27112020/52 стоимость работ составляет 208 400 рублей, стоимость материалов составляет 303 920 рублей (л.д.7).

Истцом обязательства по договору №27112020/52 были исполнены в полном объёме, ответчиком за период с 18 декабря 2020 года по 13 марта 2021 года получены 519 100 рублей (л.д.6).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе выполнения строительных работ ФИО1 и ФИО3 согласовали изменение материалов из которых будет выполнено строительство дома, вместо выполнения каркасного дома из дерева, стороны согласовали строительство дома из газоблока. По состоянию на 01 мая 2021 года ответчиком выполнены работы по установке фундамента, возведению стен из газоблока и установке стропил для кровли крыши, дальнейшие работы ответчиком не производилась.

08 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о суммах и объёме закупленных материалов. Ответчик направленную в его адрес претензию оставил без ответа (л.д.8-9).

18 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения и процентов, которую ответчик также оставил без ответа (л.д.10-13).

На основании определения Судакского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» подготовлено заключение №62/16-СТ от 18 октября 2022 года, которым определены объёмы строительных работ и определена стоимость выполненные работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из цен на момент строительства, которая составила 248 790 рублей (л.д.64-105).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» подготовлено заключение №8/16.5.СТЭ от 21 марта 2023 года, согласно которого стоимость затраченных строительных материалов при строительстве объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, являющемся предметом исследования, по результатам которого составлено заключение эксперта №62/16-СТ, исходя из среднерыночной цены на момент возведения данного объекта недвижимости составляет 89 044,55 рублей (л.д.155-172).

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 выполнены работы и закуплены материалы по договору подряда №№27112020/52 от 01 декабря 2020 года на сумму 337 834,55 рублей, следовательно, ответчик в связи с неполным исполнением договора подряда, за счет истца, сберег сумму 181 265,45 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд учитывает, что с момента прекращения выполнения ответчиком условий договора подряда №27112020/52 (с 01 мая 2021 года) ответчик сберег сумму 181 265,45 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по день вынесения решения суда, т.е. с 01 мая 2021 года по 04 июля 2023 года в размере 33 596,24 руб.

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу была оплачена судебная строительно-техническая эксперта, согласно определения Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в размере 23 100 рублей, в связи с чем, данная сумма с учетом вышеуказанных положений, подлежит возмещению за счет истца.

Кроме того, с учетом того, что истец в силу п.15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5332,85 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 181 265,45 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 04 июля 2023 года в размере 33 596,24 рублей, сумму морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 217 861,69 (двести семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубля 69 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой выполнения судебной строительно-технической эксперты, согласно определения Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5332,85 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов