№ 2-269/2025
УИД 52RS0037-01-2025-000399-53
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 23 сентября 2025 года
Княгининский межрайонный суд Нижегородской области постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10.10.2024 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля.
Согласно условий договора ответчик продал истцу принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 650000 руб., и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 07.12.2023 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области на имя ФИО2
В п. 4 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль до заключения договора купли-продажи, не продан, не заложен, под арестом не состоит. В связи с техническим состоянием автомобиля, а именно: он был не на ходу, он не успел в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля поставить его на учет.
Когда ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учёт, ему было отказано в регистрации транспортного средства в связи с тем, что в отношении приобретённого автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия.
Из сведений, содержащихся в карточке АМТС ему стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля был наложен 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 22.10.2024, возбужденного в отношении прежнего владельца вышеуказанного автомобиля - ФИО2
В удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрации действии в отношении приобретенного автомобиля судебным приставом- исполнителем ФИО1 было отказано. Арест приобретенного им автомобиля нарушает его право собственности, приобретенное законно.
Просит снять запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия - ФИО3 от 07.11.2024 года в рамках исполнительного производства № от 22.10.2024, возбужденного в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.
Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что 10.10.2024 он приобрел по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.
Данный договор был заключен в <адрес> по месту жительства продавца, куда он выезжал вместе с супругой – ФИО4 Перед покупкой машины он проверил историю автомобиля на сайте «Авито», где сведений об аресте автомашины не было. На сайт ГУФССП России за информацией о машине не обращался. При подписании договора купли-продажи он полностью оплатил стоимость автомобиля наличными деньгами в сумме 650000 рублей, которые были потрачены из семейного бюджета.
Продавец ФИО2 информировал его, что указанный автомобиль находится в залоге из-за чего его стоимость на 30% ниже рыночной цены, однако он заверил истца, что после продажи автомобиля выплатит залоговую сумму из вырученных денег и снимет обременение автомобиля. Было ли снято обременение – ему не известно.
После покупки автомобиля они с женой поехали на нём домой. У автомобиля были явные недостатки, которые требовали устранения прежде, чем поставить его на учет, т.к. он не смог бы пройти технический осмотр при регистрации транспортного средства, поскольку у автомобиля была большая трещина на лобовом стекле, не работала одна фара, требовалось переделать освещение, т.к. оно не соответствовало техническому регламенту на машину, нужно было отремонтировать выхлопную систему поскольку были нарушения, не соответствующие экологическому классу машины, не закрывался полностью багажник, отсутствовал лючок бензобака, плохо работала одна дверца, были не сбалансированы должным образом колёса, кроме того, после приезда домой начались проблемы с двигателем – автомобиль требовал ремонта, который для истца является затратным и дорогостоящим.
Наряду с этим, для ремонта автомобиля необходимо было покупать и заказывать запчасти, часть которых доставляется из-за рубежа, срок доставки которых длительный. Помимо прочего, отремонтировать данный автомобиль по месту жительства истца невозможно, т.к. специализированных автосервисов по ремонту таких автомобилей в Большемурашкинском муниципальном округе и близлежащих районах не имеется. Ремонт был возможен только в г. Нижнем Новгороде, куда он не единожды ездил на данном автомобиле, а также доставлял его в сервис на буксире. Автомобиль помогал буксировать в автосервис Нижнего Новгорода брат жены – Ф.А.С. Чтобы провести дорогостоящий ремонт необходимо было скопить денег, он понёс расходы на ремонт около 100000-120000 рублей, имея доход около 30000 рублей в месяц, т.к. заработок у него непостоянный, кроме того он платил ещё и алименты.
В результате того, что машина нуждалась в длительном по времени (из-за отсутствия запчастей) ремонте и вложении значительных средств, без которых невозможно было зарегистрировать автомобиль, ФИО1 пропустил установленный законом 10-дневный срок для регистрации автомашины в органах ГИБДД.
ФИО1 хотел поставить автомобиль на учет в апреле 2025 года, однако в регистрации ему было отказано, поскольку уже был наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 22.10.2024, возбужденного в отношении прежнего владельца автомобиля - ФИО2
ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обременения с автомашины, однако в этом ему было отказано. До заключения договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> он продавца ФИО2 не знал, по поводу продажи вел с ним переписку через телефон по «Интернету», о долгах прежнего владельца автомобиля ему также известно не было.
Считает, что является добросовестным приобретателем автомашины т.к. на дату продажи спорного автомобиля обременения в виде запрета регистрационных действий не было, а пропуск 10-дневного срока для постановки автомобиля на учет обусловлен объективными причинами.
Умысла на то, чтобы специально не ставить как можно дольше автомашину на учёт, чтобы пользоваться ею, не оплачивая штрафы и налоги, у него не было, он покупал машину для семьи, чтобы пользоваться ей, а в итоге – автомобиль с обременением, поставить на учет машину невозможно, она все время в ремонте, требует денежных вложений, а кроме того он не может ей распоряжаться. Если бы он знал, что будут такие проблемы – эту автомашину не покупал бы.
Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля <данные изъяты>, наложенный 07.11.2024 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 22.10.2024, возбужденного в отношении прежнего владельца вышеуказанного автомобиля - ФИО2, а также взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил в письменном виде объяснения по делу и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 97).
Третье лицо - Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ИФНС России по Республике Мордовия ФИО5 суду представила в письменном виде отзыв на исковое заявление, в котором просит вопрос об удовлетворении иска оставить на усмотрение суда (л.д. 83-84).
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Мордовия РОСП Б.И.С. в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 (взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 76-оборот).
В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3.
По смыслу закона объявление запрета на совершение регистрационных действий является разновидностью наложения ареста на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно не может быть признан правомерным арест имущества гражданина или организации (в т.ч. запрет на совершение регистрационных действий) в случае, если отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на это имущество.
В соответствие с ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, взыскание может быть обращено только на то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Истцом в материалы дела представлен оформленный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2024, в соответствие с которыми ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> истцу за 650000 руб. и в тот же день состоялась фактическая передача автомобиля (л.д. 11).
Согласно расписке ФИО2 от 10.10.2024 он обязался снять машину с залога до 15.10.2024 (л.д. 12).
Как следует из письма ООО «<данные изъяты> и объяснений ответчика, займ № от 05.03.2024, обеспеченный залогом спорного автомобиля, погашен 22.10.2024 и по состоянию на 25.10.2024 задолженность по займу у ФИО2 отсутствует (л.д.35,37).
Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
Таким образом, истец ФИО1 был обязан в 10-дневный срок после покупки автомобиля произвести в органах ГИБДД государственную регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя, эту обязанность он не исполнил.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на момент покупки транспортного средства оно было в рабочем состоянии, т.к. после совершения сделки в <адрес> истец с супругой добрались на нём до места жительства – с.Холязино Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской обл., однако имело видимые недостатки, которые требовали устранения прежде чем поставить на учет данный автомобиль: была большая трещина на лобовом стекле, не работала одна фара, требовалось переделать освещение, т.к. оно не соответствовало техническому регламенту на машину, нужно было отремонтировать выхлопную систему поскольку были нарушения, не соответствующие экологическому классу машины, не закрывался полностью багажник, отсутствовал лючок бензобака, плохо работала одна дверца, были не сбалансированы должным образом колёса, кроме того, после приезда домой начались проблемы с двигателем, т.е. требовался затратный и дорогостоящий ремонт, покупка и заказ запчастей, в том числе и из-за рубежа, срок доставки которых длительный. Отремонтировать данный автомобиль по месту жительства истца было невозможно, т.к. специализированных автосервисов по ремонту таких автомобилей в Большемурашкинском муниципальном округе и близлежащих районах не имеется. Ремонт был возможен только в г. <адрес>, куда истец неоднократно в период с октября 2024 по апрель 2025 ездил на данном автомобиле, а также доставлял автомобиль в сервис на буксире.
Кроме того, истец утверждает, что умысла специально не ставить как можно дольше автомашину на учёт, у него не было, он хотел сначала отремонтировать автомобиль, но из-за длительности и дороговизны ремонта не смог поставить машину на учет вовремя, из-за чего теперь автомобиль с обременением, поставить его на учет невозможно, из-за чего ФИО1 не может ей законно распоряжаться.
Объяснения истца подтверждаются также показаниями свидетелей Ф.Л.А. и Ф.А.С.
Так свидетель Ф.Л.А. в судебном заседании показала, что является женой истца. 10.10.2024 муж купил у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Машину покупали в <адрес> по месту жительства продавца, куда они ездили вместе с мужем. Машину купили за наличные в сумме 650000 рублей, которые были потрачены из семейного бюджета.
После покупки автомобиля они поехали на нём домой. У автомобиля были недостатки: была большая трещина на лобовом стекле, не работала фара, не прикрывался багажник, отсутствовал лючок бензобака, плохо работала одна дверца, после приезда домой начались проблемы с двигателем – автомобилю требовался ремонт, который стоил дорого.
У неё доход составляет 40000 рублей, в семье кроме них с мужем ещё двое детей, суммарный доход на семью примерно 70000 рублей в месяц и заплатить сразу 100000-120000 рублей за ремонт машины они не в состоянии. Кроме того машину на ремонт несколько раз возили в г<адрес>, а также доставляли её в сервис на буксире. Автомобиль помогал буксировать в автосервис г. <адрес> её брат – Ф.А.С. Муж пропустил 10-дневный срок для регистрации автомашины в органах ГИБДД, хотел зарегистрировать машину в апреле 2025 г. сразу после очередного ремонта, но оказалось, что приставы установили запрет регистрационных действий.
Муж ездил к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обременения с автомашины, однако ему было отказано. Считает, что муж не мог знать о том, что продавец автомашины в долгах, т.к. с ним ранее знаком не был, сведений об аресте машины не имел. Сейчас автомашина находится у них по месту жительства в <адрес>, авто не на ходу, муж не может поставить автомобиль на учёт, хотя купил его за большие для них деньги и не может им законно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Свидетель Ф.А.С. в судебном заседании показал, что истец является мужем его родной сестры – Ф.Л.А. Он знает о покупке семьёй сестры автомобиля, который они не могут поставить на учет ввиду того, что судебным приставом введено ограничение на регистрацию этой машины за долги прежнего хозяина.
Спорный автомобиль после покупки он видел лично, подтверждает, что машина требовала ремонта, т.к. не горела фара, были не соответствия регламенту по световым приборам и выхлопной системе, ржавые пороги, были проблемы с двигателем, колесами, замком одной из дверей и багажником.
Помимо прочего автомобиль постоянно ломался, ремонт дорогостоящий, провести который в Большемурашкинском районе невозможно, не каждый автосервис даже в <адрес> возьмется ремонтировать такой автомобиль, т.к. нужен специалист по работе с дизельным двигателем. У него самого автомашина с дизельным двигателем и он советовал истцу автосервис, в который возили автомобиль истца неоднократно. Ф.А.С. пришлось даже буксировать машину ФИО1 в автосервис в <адрес>, т.к. машина не завелась.
Подтверждает, что ремонт машины истца очень дорогой и длительный т.к. требуется не маленькая сумма вложений и заказ деталей из-за рубежа, их доставляют долго. Считает, что те недостатки, которые были у автомобиля при покупке, не позволили бы истцу поставить машину на учет, она не прошла бы техосмотра, ремонт был необходим изначально.
В силу ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утверждено Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому запрещается использование транспортного средства если:
3.1. Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
3.2. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, не соответствует классу такого источника света, предусмотренному изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
3.3. Регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
3.4. Устройства автоматического корректирующего устройства угла наклона фар, фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации либо установленные при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, неисправны или отсутствуют.
3.5. Рассеиватели внешних световых приборов отсутствуют или повреждены.
3.6. Установлены не предусмотренные конструкцией светового прибора оптические элементы. Указанное требование не распространяется на оптические элементы, предназначенные для коррекции светового пучка фар, при соблюдении требований раздела 9 приложения N 9 к техническому регламенту.
3.7. Устройства освещения и световой сигнализации излучают красный цвет в направлении вперед или белый цвет в направлении назад (за исключением света от фонаря заднего хода и освещения государственного регистрационного знака). Указанное требование не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства.
3.8. В фарах применяются источники света, не соответствующие требованиям пункта 3.8.2 приложения N 8 к техническому регламенту.
3.9. При включении передачи заднего хода фонари заднего хода не включаются и не работают в постоянном режиме.
3.10. При воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме.
3.11. Габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.
…4.1. Стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствуют.
…8.1. Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные в таблице 9.1 и пункте 9.2 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
8.2. Системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны.
8.3. Запорные устройства топливных баков и устройства перекрытия подачи топлива неисправны. Крышки топливных баков не фиксируются в закрытом положении, уплотняющие элементы крышек повреждены. Детали крепления элементов системы питания отсутствуют, повреждены или ослаблены.
8.5. Уровень шума выпуска отработавших газов транспортного средства превышает величины, установленные в таблице 9.2 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
…9.2. Замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обдува ветрового стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправны или отсутствуют;
отсутствуют или ненадежно закреплены поручни в местах, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
имеется сквозная коррозия или разрушение пола пассажирского салона.
Как следует из представленного Перечня, недостатки, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> на 10.10.2024 - дату заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, – влекут запрещение эксплуатации транспортного средства, а следовательно, технический осмотр упомянутого автомобиля несомненно выявил бы наличие указанных выше недостатков, что могло повлечь отказ в государственной регистрации автомашины поскольку, согласно Приказу МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 18.08.2025) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем в регистрационное подразделение транспортного средства в случаях, предусмотренных статьей 16 Федерального закона (пункт 80). При осмотре спорного автомобиля в течение 10 дней после заключения упомянутого договора-купли продажи с целью начала процедуры государственной регистрации автомобиля его явные недостатки были бы незамедлительно выявлены.
В силу ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для отказа в совершении регистрационных действий наряду с прочим является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Суд считает, что указанные истцом и подтвержденные свидетельскими показаниями Ф.Л.А. и Ф.А.С. недостатки приобретенного 10.10.2024 ФИО1 автомобиля <данные изъяты> подпадают под несоответствие конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, в силу чего, без ремонта, на проведение которого ссылается истец в обоснование причин пропуска 10-дневного срока для регистрации упомянутого автомобиля, государственная регистрация транспортного средства невозможна.
Согласно информации РЭО ГИБДД 31.10.2024 по заявлению ФИО2 была прекращена регистрация ТС <данные изъяты> в связи с продажей (передачей) другому лицу. На данный момент вышеуказанное транспортное средство не состоит на государственном регистрационном учете (л.д. 59-60).
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствие с п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Простая письменная форма сделки при заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2024 была соблюдена.
По смыслу закона презюмируется, что совершенная в надлежащей форме сделка является действительной, пока иное не доказано в установленном законом порядке.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчик и третьи лица, имея процессуальное право возражать против доводов истца о совершении сделки купли-продажи, корреспондирующее с процессуальной обязанностью доказать обоснованность названных возражений, каких-либо требований об оспаривании сделки не предъявили, доказательств опровергающих позицию истца не представили.
Руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, суд в целях рассмотрения настоящего спора признает установленным, что 10.10.2024. между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 была совершена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В правоотношениях по договорам купли-продажи транспортных средств (движимая вещь) закон не предусматривает каких-либо исключений из общего правила о переходе права собственности от продавца к покупателю, соответственно с 10.10.2024 право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Закон не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на автомобиль неисполнение собственником обязанности по своевременной регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Равно не предусмотрено законом и возложение на такого собственника, не исполнившего обязанность по регистрации автомобиля, ответственности по долгам прежнего собственника.
Кроме того, судом установлены объективные причины, по которым истец не произвел регистрацию автомобиля своевременно.
Наложение ареста на автомобиль (объявление запрета на совершение регистрационных действий) нарушает права и законные интересы истца, поскольку автомобиль является такой вещью, законное использование которой по назначению возможно исключительно с соблюдением установленного законом порядка регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> подлежит отмене, т.е. иск ФИО1 должен быть удовлетворен.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В данном случае судом установлено, что права ФИО1 за защитой которых истец обратился в судебном порядке, ответчиком ФИО2 не нарушались, поскольку данное судебное разбирательство явилось следствием нарушения установленного законом срока регистрации транспортного средства самим ФИО1, что повлекло в свою очередь вынесение законного постановления от 07.11.2024 судебного пристава - исполнителя о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 22.10.2024, так как при своевременной регистрации купленного автомобиля информация о его собственнике была бы изменена и запрет регистрационных действий на приобретенное истцом движимое имущество не распространялся.
При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия ФИО3 от 07.11.2024 года в рамках исполнительного производства № от 22.10.2024, возбужденного в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Во взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Княгининский межрайонный суд Нижегородской области постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области.
Судья: О.С. Морозова
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2025 года.
Судья: О.С. Морозова