Судья Бутырина О.П. Дело № 33а-2784/2023
№ 2а-1912/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Обносовой М.В., Ковалевой А.П.
при помощнике судьи Подгорновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО13 по доверенности ФИО4 ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года по административному иску ФИО1 ФИО12 к УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о признании действий по наложению ареста на недвижимое имущество незаконными и устранении допущенных нарушений,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий по наложению ареста на недвижимое имущество незаконными и устранении допущенных нарушений, указав, что МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 июля 2022 года с предметом исполнения: взыскание суммы ущерба в размере 1116263 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое является единственным жильем, в связи с чем считает, что не имелось оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Полагает, что имущество, находящее в её собственности достаточно для погашения суммы задолженности. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 по наложению ареста на жилое помещение 78 кв.м,, кадастровый №, по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест указанного недвижимого имущества путем его исключения из акта описи арестованного имущества.
Административный истец ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованного лица министерства образования и науки Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 о признании действий по наложению ареста на недвижимое имущество незаконными и устранении допущенных нарушений, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на имущество ФИО1 стоимость которого, значительно превышает сумму долга. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилье, являющееся для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, административное ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представители УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица министерства образования и науки Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 116263 рублей в пользу министерства образования и науки Астраханской области.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии в собственности должника имущества.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО1 находилось недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В связи с этим, в целях исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем постановлением от 28 июля 2022 года запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в том числе, в отношении жилого помещения.
Судебным приставом-исполнителем 1 августа 2022 года осмотрено жилое помещение и составлен акт о наложении ареста на это имущество до исполнения решения суда с ограничением прав пользования и передаче его на ответственное хранение должнику ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании действий по наложению ареста на недвижимое имущество незаконными и устранении допущенных нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества значительно превышает сумму долга, наложен арест на жилье, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку оспариваемым актом вопрос об обращении взыскания на спорное имущество не решался, сами действия по наложению ареста не противоречат закону.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО16 по доверенности ФИО4 ФИО15 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Стёпин А.Б.
Судьи областного суда: Обносова М.В.
Ковалева А.П.