Решение по делу № 2-1531/2024 от 24.01.2025 - о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

УИД 37RS0020-01-2024-002176-56

Дело № 2 - 94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Ивановская область, гор. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Иванововтормет» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иванововтормет» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иванововтормет», в котором просил признать недействительным договор от 04 апреля 2014 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между ним, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Иванововтормет»; взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 595 780 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 2022 года по 2024 год.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> относящегося к категории: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеющего вид разрешенного использования: «для размещения производственной базы», что подтверждается записью в № от 24.07.2009 года на основании договора купли-продажи от 24.06.2009 года. Согласно информации Департамента экономического развития и торговли Ивановской области ООО «Иванововтормет» осуществляет деятельность по лицензии № от 08.07.2014 года на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, место осуществления деятельности: <адрес>. В качестве подтверждения наличия у лицензиата в пользовании земельного участка, в лицензионном деле имеется договор безвозмездного пользования земельным участком от 04.04.2014 года в отношении находящегося у него в собственности земельного участка по вышеуказанному адресу. Вышеуказанный договор безвозмездного пользования истцом никогда не подписывался, сделка с его стороны о безвозмездном пользовании вышеуказанным земельным участком никогда не заключалась. Согласия другим лицам на заключение сделки от его имени истец никогда не давал. Подпись истца в договоре безвозмездного пользования земельным участком от 04.04.2014 года является поддельной.

Ответчик длительное время без согласия истца безвозмездно и незаконно пользуется принадлежащим ему на праве собственности земельным участком извлекая для себя прибыль от коммерческой деятельности и ничего не передавая истцу взамен. В то же время, отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования землей и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Рыночная стоимость годовой арендной ставки земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 21.10.2024 года составляет 1 730 520 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 2024/643.

С учетом принадлежности истцу ? доли в праве на спорный земельный участок размер причитающейся ему выплаты неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за 2022 – 2024 год составит 1730520 / 2 х 3 = 2595780 рублей.

Протокольным определением суда от 24.01.2025 года к производству принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд признать недействительным договор от 04.04.2014 года, а право безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № у ООО «Иванововтормет» невозникавшим, второй пункт исковых требований оставлен без изменения.

Истец ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после создания юридического лица ООО «Иванововтормет» между ФИО4, ФИО3 и Обществом был заключен договор аренды земельного участка, который у него не сохранился. Однако, ФИО4 всегда полагал, что ООО «Иванововтормет» пользуется земельным участком именно на праве аренды, при этом выплату арендной платы он по договору никогда не получал, требований в рамках договора аренды не предъявлял. Полагал, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 04.04.2014 года является недействительным (ничтожным) ввиду того, что ФИО4 его не подписывал, свою волю на заключение договора не изъявлял, подпись истца в договоре поддельная, таким образом, данная сделка связана с противоправными действиями, противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий. Также обратил внимание, что в договоре безвозмездного пользования стороны поименованы как «арендатор» и «арендодатель», что свидетельствует о мнимости сделки, одна из страниц договора в копии, имеющейся в Департаменте, отсутствует. Против применения срока исковой давности возражал, указывая на то, что заявление о применении срока исковой давности сделано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело об оспаривании полномочий ФИО3 как директора общества.

Представитель ответчика ООО «Иванововтормет» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, при этом обратил внимание суда на пропуск как субъективного трехлетнего, так и объективного пресекательного 10-летнего срока исковой давности (л.д. 156-159, 160-163). Полагает, что истец, являясь до июня 2014 года директором ООО «Иванововтормет» и до настоящего времени его учредителем с долей участия 50%, а также работником общества (в должности менеджера), не мог не знать об использовании обществом земельного участка на безвозмездной основе, поскольку обладал правом ознакомления с документами общества и истребования сведений об обществе у государственных органов. Кроме того, не предъявляя на протяжении 10 лет требований об оплате денежных средств за пользование участком, он фактически подтвердил действительность сделки о безвозмездном пользовании земельным участком, ввиду чего, в настоящее время не может ссылаться на незаключенность договора. Указал, что, поскольку до настоящего времени договор недействительным не признан, Общество пользуется спорным земельным участком на законных основаниях на безвозмездной основе, а потому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. В свою очередь истец не лишен права требовать расторжения договора в установленном порядке либо определения порядка пользования земельным участком. Также не согласился с экспертным заключением почерковедческой экспертизы, представленным истцом, полагал, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось по копии документов, без участия представителя ответчика, каким образом отбирались образцы почерка неизвестно. Вместе с тем, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, полагая, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце по делу.

ФИО3, действующая как в своих интересах, так и в интересах ООО «Иванововтормет» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок был приобретен ею и ФИО4 в 2009 году с целью образования юридического лица и использования его в предпринимательской деятельности. Договор аренды земельного участка никогда не заключался и не исполнялся. Оспариваемый договор безвозмездного пользования земельным участком был заключен в период, когда ФИО4 являлся директором ООО «Иванововтормет», и хранителем печати юридического лица. Факт подписания оспариваемого договора ею подтвердила и свою подпись не оспаривала, пояснив, что обстоятельства подписания договора ФИО4 ей неизвестны, поскольку в то время между ними были доверительные отношения. Также пояснила, что весной 2024 года между ней и истцом произошел корпоративный конфликт, в настоящее время в производстве Арбитражного суда имеются 2 дела по искам ФИО4, которые по существу не рассмотрены, до настоящего времени она является руководителем ООО «Иванововтормет», ее полномочия не прекращены и не приостановлены.

Учитывая ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, с участием его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит ФИО4 и ФИО3, право зарегистрировано 24.07.2009 и 17.06.2009 года соответственно. Указанный участок относится к категории: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «для размещения и обслуживания производственной базы», каких-либо обременений не зарегистрировано (л.д. 99-100).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Иванововтормет» было образовано 25.11.2010 года, его учредителями являются ФИО4 и ФИО3, доля участия каждого составляет 50%. С 05.06.2014 года директором ООО «Иванововтормет» является ФИО3. Основным видом деятельности Общества является заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов, деятельность осуществляется на основании лицензии, выданной 08.07.2014 года Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области (л.д. 101-109).

Подпункт 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно сведений, представленных по запросу суда Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области при подаче заявления на предоставление лицензии 16.06.2014 года в Департамент была представлена заверенная копия договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.04.2014 года (л.д. 114). Указанное заявление было подано ФИО3, которая с 05.06.2014 года занимает должность директора ООО «Иванововтормет», что не оспаривалось последней (л.д. 213-214).

Согласно содержания договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.04.2014 года ФИО4 и ФИО3 (арендодатели) передали ООО «Иванововтормет» (арендатор) в лице директора ФИО4, принадлежащий им по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> срочное безвозмездное пользование для использования под заготовку, хранение, переработку и реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, а также для других видов хозяйственной деятельности (л.д. 115-116).

В судебном заседании судом был обозрен оригинал договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.04.2014 года, представленный представителем ответчика, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 235-238).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора срок действия договора с 04.04.2014 по 31.03.2015 года. В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 4.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателей договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Фактическая передача земельного участка подтверждена актом приема-передачи земельного участка от 04.04.2014 года (л.д. 117).

Указанные договор и акт приема-передачи содержат подписи арендодателей ФИО4 и ФИО3, от имени арендатора ООО «Иванововтормет» договор подписан директором ФИО4 и скреплен печатью Общества.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО4 указывает, что оспариваемый договор он не подписывал, волю на его заключение не выражал, согласие другим лицам на заключение сделки от его имени не давал.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № 27/1.1 от 22.11.2024 года, выполненного ИП ФИО5, подписи в графах «Арендодатель», «Арендатор» копии договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.04.2014 года, копии акта приема-передачи земельного участка от 04.04.2014 года выполнены не ФИО4, а другим лицом. Также экспертом отмечено, что вопрос о получении изображения подписей от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях документов, представленных на исследование, не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за рамки компетенции эксперта, так как исследуемые документы представлены в виде копий (л.д. 41-46).

К указанному экспертному исследованию суд относится критически, поскольку оно выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено экспертом по копии документа, без участия представителя ООО «Иванововтормет» и ФИО3. Обстоятельства отбора экспериментальных образцов почерка ФИО4 в заключении не указаны (не содержится сведений о том в каком положении выполнены подписи, количество экспериментальных образцов), принадлежность подписи ФИО4 на представленных им для исследования документах, содержащих свободные образцы выполненных от его имени подписей, достоверно установить не представляется возможным.

После представления ответчиком оригинала оспариваемого договора ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей, выполненных от имени ФИО4, сторонами не заявлялось. При этом, бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце как на стороне, ссылающейся на него в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение, выполненное по копии договора, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии/фальсификации подписи ФИО4 в его оригинале.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как было указано выше оспариваемый договор безвозмездного пользования земельным участком, датированный 04.04.2014 года, был представлен в Департамент экономического развития и торговли Ивановской области при подаче заявления на предоставление лицензии 16.06.2014 года.

Согласно сведений отраженных в п. 194-198 выписки из ЕГРЮЛ лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов выдана ООО «Иванововтормет» 08.07.2014 года.

Сторонами по делу не оспаривалось, что фактически земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> использовался ООО «Иванововтормет» по назначению в предпринимательской деятельности со дня его образования, что соответствует и его целевому назначению.

При этом, доказательств того, что ФИО4 ставил в известность ООО «Иванововтормет» о возмездности использования принадлежащего ему земельного участка, предъявлял требования о выплате денежных средств в рамках претензионного порядка либо путем обращения с иском в суд в материалы дела не представлено, а ответчиком отрицалось.

Указывая, что между сторонами был заключен договор аренды спорного земельного участка, истцом соответствующих доказательств не представлено. Текст договора аренды в материалах дела отсутствует, доказательств его фактического исполнения, уплаты арендных платежей, в том числе в период исполнения ФИО4 обязанностей директора ООО «Иванововтормет» (до июня 2014 года) не представлено.

Таким образом, по мнению суда, как минимум с даты предоставления договора в Департамент экономического развития и торговли Ивановской области и получения соответствующей лицензии оспариваемый договор безвозмездного пользования земельным участком его сторонами исполнялся – Общество использовало предоставленный ему земельный участок, а ФИО4 и ФИО3 не требовали предоставления встречного исполнения, выплаты денежных средств за его использование.

При таких обстоятельствах, оснований считать спорный договор от 04.04.2014 года незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что лицо, от имени которого совершалась сделка, но участником которой он фактически не являлся, вправе требовать признания ее недействительной по признаку ничтожности, если из закона не следует, что к такой сделке должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как выше было указано, договор безвозмездного пользования земельным участком начал исполняться сторонами не позднее получения ООО «Иванововтормет» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов (08.07.2014 года). Являясь до 05.06.2014 года руководителем ООО «Иванововтормет», а также до настоящего времени его учредителем, доля участия которого составляет 50%, истец должен был знать о ее фактическом исполнении.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.12.2024 года (л.д. 88).

Таким образом, как трехлетний, так и пресекательный 10-летний срок исковой давности на дату обращения с иском в суд ФИО4 пропущен и, согласно разъяснений Верховного суда РФ, восстановлению не подлежит.

К требованиям, указанным в абз. 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, к которым не подлежит применению десятилетний срок, исковые требования не относятся.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса; далее - Постановление N 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Довод представителя истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до настоящего времени директором и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Иванововтормет» является ФИО3, ее полномочия не прекращались и не приостанавливались, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 37:18:030150:57, заключенного между ним, ФИО3 и ООО «Иванововтормет» от 04 апреля 2014 года, удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая применение судом к заявленным требованиям о признании договора недействительным срока исковой давности иные доводы стороны истца на выводы суда не влияют.

Вместе с тем, довод представителя истца о том, что оспариваемый договор не подписан на каждой странице, не прошит и не пронумерован, суд отклоняет, поскольку нормы закона, устанавливающие порядок заключения и требования к форме договора не содержат императивного требования о подписании сторонами всех страниц документа в случае, если такой документ не прошит и не скреплен удостоверительными надписями. Законом не установлены дополнительные требования, которым должен соответствовать договор безвозмездного пользования. Визуально представленный в судебном заседании на обозрение оригинал договора не содержит признаков подмены листов, все страницы договора выполнены одним шрифтом, по цвету и типу бумаги визуально не отличаются.

Тот факт, что в представленной Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области копии договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.04.2014 года отсутствует одна из страниц договора не свидетельствует о его недействительности, поскольку оригинал договора, обозренный судом, содержит все страницы, нумерация пунктов договора соответствует очередности по порядку, страницы копии договора, имеющегося в распоряжении Департамента, по внешнему виду, расположению текста соответствуют оригиналу. При этом, суд отмечает, что все страницы, содержащие существенные условия договора, а также реквизиты и подписи сторон имеются в представленной копии договора, при этом на безвозмездность использования земельного участка указано также в акте приема-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору.

Тот факт, что стороны оспариваемого договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.04.2014 года поименованы как «арендатор» и «арендодатель» с учетом содержания условий договора на его существо не влияют и не позволяют его квалифицировать как договор аренды земельного участка, поскольку из текста договора следует, что земельный участок предоставлен на безвозмездной основе. Такое существенное условие договора аренды как цена сторонами не согласовывалось. Таким образом, оснований полагать данную сделку мнимой или притворной также не имеется.

Разрешая исковые требования, суд отмечает, что в заявлении об уточнении исковых требованиях представителем истца не указано наименование оспариваемого договора от 04.04.2014 года. Вместе с тем, поскольку текста какого-либо иного договора от 04.04.2014 года в материалы дела не представлено, суд рассматривает требования о признании недействительным именно договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.04.2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку договор безвозмездного пользования земельным участком от 04.04.2014 года ни недействительным, ни незаключенным в установленном порядке не признан, то указанный договор до настоящего времени продолжает действовать и порождает юридические последствия для сторон. Доказательств того, что договор сторонами расторгнут не имеется, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Таким образом, до настоящего времени пользование земельным участком, расположенным по адресу<адрес> том числе принадлежащей истцу ? его долей, является для ООО «Иванововтормет» безвозмездным, а следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с его использованием не имеется.

При этом истец, являясь одной из сторон договора, не лишен права отказаться от договора безвозмездного пользования или потребовать его расторжения с соблюдением установленного законом порядка.

Виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иванововтормет» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.