Дело № 2-1960/2022 год
УИД 76RS0023-01-2022-002281-30
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 год город Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бачигиной С.В.,
при секретаре Хомченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля проведена проверка по факту обращения ФИО2 и установлено, что отделением дознания ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09.06.2022 в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена.
В исковом заявлении указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находясь на придомовой территории АДРЕС в ходе ссоры с ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в видя тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности могла и должна была предвидеть их, умышленно нанесла один удар рукой в область левого плеча значительно старшее ее по возрасту ФИО2 В результате ФИО2, потеряв равновесие, упала с высоты собственного роста на землю, все массой тела на наружную часть коленного сустава, после чего сразу упала на наружную часть правого бедра. В результате действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причинена травма верхнего (проксимального) отдела правого бедра: закрытый внесуставный чрезвертальный перелом правой бедренной кости. Указанная травма, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.
При совершении ФИО3 противоправных действий ФИО4 получена травма, в связи с которой ею понесены расходы за прокат средств реабилитации в размере 411 руб. 75 коп., по медицинской транспортировке – 2 500 руб., а всего 2 911 руб. 75 коп.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., расходы в размере 2 911 руб. 75 коп.
В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик, доказательств уважительность причин ее неявки не представлено. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Этимян А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком имел место конфликт из-за слива воды от стиральной машины на придомовую территорию участка по АДРЕС, в ходе которого ФИО3 нанесла побои и толкнула рукой, от удара ФИО2 потеряла равновесие и упала, ей была причинена травма ноги: закрытый внесуставный чрезвертальный перелом правой бедренной кости, находилась на лечении в больнице им. Н.В. Соловьева, после этого на амбулаторном режиме. После выписки из больнице ей требовались для передвижения ходунки, поскольку сама она не могла свободно передвигаться, сын ФИО5 заключил договор на прокат средств реабилитации, также ей были понесены расходы на оплату услуг медицинской транспортировки на сумму 2 500 руб.
В связи с полученной травмой привычный образ жизни изменился, испытывает постоянные боли, не может самостоятельно надеть обувь, наклониться, требуется помощь родственников при передвижении, использует на постоянной основе трость. Полагает, что в связи с полученной травмой ее зрение ухудшилось, неоднократно проходила лечение в офтальмологическом отделении, кровяное давление поднимается, ей была установлена третья группа инвалидности.
Кроме того, испытывает нравственные страдания, переживает о состоянии своего здоровья, ответчик в содеянном не раскаялась, извинений не приносила, при виде истца ведет себя некорректно, усмехается.
В судебном заседании 20.09.2022 ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указала, что вину в совершении преступления в отношении ФИО2 не признает, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09.06.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ не обжаловала, все разъяснения мирового судьи относительно последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям слышала, согласилась на прекращение уголовного дела, поскольку данным вопросом ей заниматься некогда. Указала, что конфликт с ФИО2 имел место из-за вывода сливного шланга от стиральной машины на придомовую территорию, вырывая шланг из рук ФИО2, она отшагнула назад и упала. После падения стало понятно, что встать она самостоятельно не могла, получила перелом, была госпитализирована на скорой медицинской помощи в больницу.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который пояснил, что ФИО2 является его матерью, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в ходе конфликта нанесла истцу удар, после которого мать упала, не смогла подняться, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. У ФИО2 был установлен перелом правой бедренной кости со смещением, находилась на лечении в больнице им. Н.В. Соловьева, после этого на амбулаторном режиме.
После выписки из больницы матери требовались для передвижения ходунки, им был заключил договор на прокат средств реабилитации для матери, также матерью были понесены расходы на оплату услуг медицинской транспортировки на сумму 2 500 руб. 00 коп. после выписки из больницы.
После перенесенной травмы, привычный образ жизни ФИО2 изменился, она не может обходиться без посторонней помощи, передвигается медленно с использованием трости, мать перенесла в связи с событиями нервное потрясение, из-за состояния здоровья переживает до настоящего времени. Кроме того у нее начало ухудшаться зрение, изменилось кровяное давление.
Заслушав помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Этимяна А.М., ФИО2, показания свидетеля ФИО1, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, изучив амбулаторную карту ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.03.2022 ФИО2 обратилась к прокурору Красноперекопского района г. Ярославля с заявлением об оказании ей помощи и обращения в суд с иском в ее интересах о компенсации морального вреда с ФИО3, поскольку ей установлена инвалидность 2 группы, ей 84 года, с трудом передвигается, свои права самостоятельно защитить не имеет возможности (л.д. 9).
29.07.2022 в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к ФИО3 (л.д. 4).
Судом установлено, что по делу № 1.1-10/2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09.06.2022 в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление вступило в законную силу 21.06.2022.
Согласно указанному выше постановлению ФИО2, признанная в порядке статьи 44 УПК РФ потерпевшей в уголовном деле, вправе в гражданском порядке предъявить к ответчику требования о компенсации морального вреда, что в том числе следует из разъяснений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09.06.2022, вступившим в законную силу установлено, что ФИО3 в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находясь на придомовой территории АДРЕС в ходе ссоры с ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в видя тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности могла и должна была предвидеть их, умышленно нанесла один удар рукой в область левого плеча значительно старшее ее по возрасту ФИО2 В результате ФИО2, потеряв равновесие, упала с высоты собственного роста на землю, все массой тела на наружную часть коленного сустава, после чего сразу упала на наружную часть правого бедра. В результате действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причинена травма верхнего (проксимального) отдела правого бедра: закрытый внесуставный чрезвертальный перелом правой бедренной кости. Указанная травма, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1823-О указал, что часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт совершения ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоправных действий в отношении ФИО2, которые повлекли получение последней травмы, установлен. Доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подтверждает ее вины, вину в рамках уголовного дела она не признавала, а потому оснований для взыскания с нее денежной компенсации морального вреда не имеется, суд отклоняет, поскольку ответчик не была лишена права возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.
Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего гражданского дела не факт устанавливается совершения ответчиком в отношении истца преступления, а разрешаются требования истца гражданско-правового характера.
Согласно выписного эпикриза ГАУЗ ЯО КБСМП им. Н.В. Соловьева ФИО2 госпитализирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с получением травмы в быту (толкнула соседка), установлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением (л.д. 12).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 был заключен договор проката ходунков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН средств реабилитации на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма платы за прокат составила 411 руб. 75 коп. (л.д. 14-15). Расходы в указанной части документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16).
ФИО2 была выписана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 заключила договор на предоставление медицинских услуг скорой медицинской помощью для медицинской транспортировки, стоимость составила 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 17-18).
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание,
степень вины ФИО3, ее материальное положение, поведение после указанных событий. А также то, что в результате действий ответчика истцу причинена травма, последствием которой является утрата истцом привычного для нее образа жизни, она лишена возможности свободно передвигаться, на постоянной основе нуждается в посторонней помощи, в связи с чем испытывает нравственные переживания и страдания, считает подлежащим взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп. с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. суд считает несколько завышенным, не отвечающим требованиям выше указанным критериям, а также разумности и справедливости.
Доводы ФИО2 об ухудшении ее зрения и изменении кровяного давления в связи с перенесенной выше указанной травмой в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, являются исключительно предположением ФИО2
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела документально подтверждено и обосновано несение расходов на оплату услуг по предоставлению ходунков истцу на сумму 411 руб. 75 коп., на оплату услуг медицинской транспортировки 2 500 руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 руб. 00 коп. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОУФМС ЯО в Заволжском районе) в пользу ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенским РОВД г. Ярославля, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда 500 000 руб., понесенные расходы в сумме 2 911 руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.В. Бачигина