РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2022-007686-81 (производство № 2-1002/2023)
по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО3 продала свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, 20-км. Байкальского тракта, Турбаза Ермак, за 2378000,00 рублей.
Ответчик ФИО4 узнал, о том, что у ФИО3 окажется данная сумма, предложил истцу выгодно вложить 2000000,00 рублей, передав ему денежные средства под 3 процента в месяц, с возвратом до востребования.
<Дата обезличена> в день заключения договора купли-продажи земельного участка и получения за него денежных средств от покупателей, истец передала ответчику денежные средства в размере 2000000,00 рублей наличными, о чем ФИО4 была составлена рукописная расписка от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО4 взял деньги у ФИО3 под 3% (60000,00 рублей) в месяц с возвратом до востребования.
В период с апреля по июнь 2018 г. ответчиком перечислены проценты по займу в размере 240 000 рублей, из которых 60000,00 рублей перечислены <Дата обезличена> и 180000,00 рублей <Дата обезличена> авансом в счет будущих платежей.
В июне 2018 г. ФИО4 сообщил истцу, что готов возвратить долг в размере 2000000,00 рублей и <Дата обезличена> разместил на банковском счете ФИО3 денежные средства в размере 2 000000,00 рублей, забрал себе подлинник расписки.
В 2021 г. между истцом и ответчиком произошел личный конфликт, в результате которого ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3047000,00 рублей, из которых 2 000000,00 рублей (ранее возвращенный долг).
<Дата обезличена> решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковое заявление ФИО4 к ФИО3 удовлетворено в полном объеме.
В феврале 2022 г. ФИО3 узнала, что ФИО4 взыскал с нее денежные средства, обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В удовлетворении заявлений было отказано. Указанные заявления были мотивированы тем, что ФИО4 возвратил заемные денежные средства ФИО3, которые впоследствии взыскал решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, как неосновательное обогащение.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска установлено, что 2000000,00 рублей, которые ответчик положил на банковский счет истца являются не возвратом долга, а неосновательным обогащением ФИО3, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО4 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> перед ФИО3 не погасил.
<Дата обезличена> истец направила требования о возврате денежных средств ответчику, с указанием банковских реквизитов, однако на момент подготовки данного искового заявления свои обязательства не исполнил (более 30 дней с момента направления требований).
Истец также указала, что ответчик ФИО4 фактически занимается ростовщической деятельностью. Ответчик, являясь профессиональным ростовщиком, действуя целенаправленно и недобросовестно, передал ФИО3 денежные средства в размере 2 000000,00 рублей, путем размещения на банковском счете истца, под видом возврата займа, забрал подлинник расписки, чтобы впоследствии взыскать указанные денежные средства с истца.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 2 000000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 3120000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33800,00 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась после перерыва, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО1 Ранее, в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании исковые требования ФИО3 подержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в судебном заседании от <Дата обезличена> сторона ответчика признала факт заключения договора займа от <Дата обезличена> и передачи денежных средств заемщику, однако ответчик ссылается на возврат данного займа ФИО3 <Дата обезличена> При этом в переписке идет речь о расписке, подготовленной ФИО3, которая подтверждает факт возврата ею на руки денежных средств от ФИО4 по договору займа от <Дата обезличена> Ответчик в подтверждение своих доводов не может представить суду расписки ФИО4 от <Дата обезличена> и ФИО3 от <Дата обезличена>, ссылаясь на их утрату. Телефонная переписка не может служить доказательством факта исполнения обязательства ФИО4 перед истцом <Дата обезличена>, поскольку не содержит в себе каких- либо подтверждений, где ФИО3 утверждает, что заемные денежные средства ей возвращены <Дата обезличена> В самой же переписке содержится намерение ответчика произвести возврат займа путем перечисления на банковский счет.
Согласно выписке из банковского счета, ФИО4 перечислялись ФИО3 60 000 рублей <Дата обезличена>, истец утверждает, что именно данный платеж был произведен в рамках существующих заемных отношений, как уплата процентов.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возврат долга ответчиком в марте 2018 г., с учетом ранее приобщенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ответчик отрицал сам факт заемных отношений с ФИО3, и последовательность действий истца, которая узнав о взысканном с нее неосновательном обогащении Октябрьским районным судом <адрес обезличен>, обратилась в суд с заявлением о его отмене, последовательно указывая в заявлениях и жалобах, что сумма в 2 000000,00 рублей являлась возвратом займа ФИО4.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, истец полагала, что такой срок ею не пропущен. Указала, что из копии расписки составленной ФИО4 от <Дата обезличена> следует, что возврат займа заемщиком происходит «по первому требованию». Между тем, как такого требования о возврате долга истцом не заявлялось.
Весной 2018 г. истец занималась поиском квартиры, к лету 2018 г. планировала приобрести жилье с добавлением ипотечных средств, в связи, с чем поинтересовалась у ответчика, когда можно вернуть заемные деньги с целью совместить их с ипотечным кредитом и к лету приобрести квартиру в собственность. Характер приведенной переписки свидетельствует о том, что ответчик изъявил желание возвратить деньги, истец отказывалась их принимать, по итогу в марте 2018 г. займ не был возвращен ответчиком истцу, ФИО3 никакой расписки о возврате долга ФИО4 в марте 2018 г. не передавала.
К лету 2018 г. истец определилась с выбором жилого помещения, согласовала ипотечный кредит. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность, что ФИО4 возвращает денежные средства в полном объеме к моменту приобретения истцом жилого помещения.
Как такого требования о возврате долга истцом до 2022 г. не заявлялось, сформулированное требование о возврате долга было направлено истцом ответчику только в ноябре 2022 г., заказным письмом с описью.
Согласно представленной переписке, ответчик наличие долга признавал, в июне 2018 г. целенаправленно произвел возврат денежных средств путем перечисления 2 000000,00 рублей на банковский счет истца с целью получения на руки подлинника расписки и в июне 2018 г. забрал у ФИО3 данный договор займа.
Если судом будет дана оценка фразе ФИО3 в переписке : «Мне в пн-вт. Нужно деньги на счет положить. Это возможно?», как требование о возврате долга, истец просит учесть, что по правилам ст. 203 ГК РФ данный срок прервался действиями ответчика, который перечислил 2 000000,00 рублей на счет истца и возобновился с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска - <Дата обезличена>
Доказательством недобросовестных действий ответчика является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где ответчик отрицает сам факт существования займа от <Дата обезличена>, позиции ответчика в судебном заседании, где факт займа он признает, но утверждает о его возврате наличными, отсутствием у ФИО4 подлинников расписок по данному займу с указанием на факт возврата займа 27-<Дата обезличена>, подписанного ФИО3
На основании изложенного, истец просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в сое отсутствие не просил.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>г. сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.
В обоснование доводов возражений ответчика указано, что согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком (протокол осмотра доказательств) истец впервые обратилась к ответчику о возврате долга <Дата обезличена> Из указанной переписки следует, что ответчик возвратил все денежные средства, а истец передал расписку ответчику.
Ответчик полностью возвратил денежные средства истцу <Дата обезличена>, в связи с чем, требования истца о возврате займа считает необоснованными.
Довод истца о том, что в июне 2018 г. ФИО4 сообщил истцу, что готов возвратить долг в размере 2000000,00 рублей и <Дата обезличена> ответчик разместил на банковском счете ФИО3 денежные средства в размере 2 000000,00 рублей, а также забрал себе подлинник расписки не соответствует действительности.
Из представленных в деле доказательств следует, что <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с просьбой о внесении в понедельник денежных средств для покупки квартиры на ее расчетный счет, указанный в сообщении.
<Дата обезличена> истец отправил ответчику сообщение с указанием банковских реквизитов.
<Дата обезличена> денежные средства в размере 2 млн. рублей внесены ответчиком на счет истца. Указанные в деле доказательства не содержат сведения о том, что ответчик таким способом возвратил сумму долга, а истец вернул расписку.
В судебном заседании <Дата обезличена> истец пояснил, что сделала фотографию расписки примерно через неделю, может больше после того, как дала в долг ФИО4 денежные средства в размере 2000000,00 рублей. На вопрос суда, когда именно была сделана фотография расписки истец пояснила, что фотография сделана непосредственно перед тем как истец отдала ее ответчику. На просьбу представителя ответчика показать на телефоне дату фотографии расписки, истец ответила отказом. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец умышленно вводит суд заблуждение.
Кроме того, согласно переписке истца с ответчиком в мессенджере «ватсап» от <Дата обезличена>, ответчик попросил истца возвратить денежные средства в размере 2000000,00 рублей, которые он положил на счет истца для покупки ей квартиры. Встречных требований о возврате истцу долга, либо уплате процентов, указанная переписка не содержит.
Считает необоснованным довод истца о том, что ответчик возвратил долг и забрал расписку <Дата обезличена> Представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают, что именно <Дата обезличена> ответчик возвратил долг в размере 2000000,00 рублей, а истец отдала расписку именно <Дата обезличена>
Вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу <Номер обезличен> установлено, что 2000000,00 рублей, которые ответчик положил на банковский счет истца являются не возвратом долга, а неосновательным обогащением ФИО3 Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу <Номер обезличен> установлено, что денежные средства в размере 2000000,00 рублей передал ответчик истцу на покупку квартиры. Из пояснений ФИО3 следует, что в июне 2018 г. истец купила квартиру, оформляла ипотеку, денежные средства в размере 2000000,00 рублей передал ответчик истцу на покупку квартиры.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, необоснованным. Согласно представленной в материалы дела фотографии долговой расписки срок возврата долга указан: «по первому требованию». Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком (протокол осмотра доказательств) истец впервые обратилась к ответчику о возврате долга <Дата обезличена> Таким образом, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, причин, уважительности пропуска срока также не указано.
На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика в соответствии с ч. 5, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000,00 рублей под 3% в месяц сроком до востребования.
В подтверждение доводов иска о заключении договора займа истец представила в материалы дела копию расписки ФИО4 от <Дата обезличена>
Факт заключения договора займа на указанных в расписке условиях не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений истца следует, что оригинал расписки ФИО4 от <Дата обезличена> о получении суммы займа в размере 2000000,00 рублей у неё отсутствует, поскольку ею возвращена ответчику в июне 2018 г.
Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что в июне 2018 года ответчик возвратил ей сумму займа путем перечисления ей на счет денежных средств в размере 2000000,00 рублей, после чего расписка возвращена ФИО4 Однако, в последующем решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> перечисленные ФИО4 денежные средства в сумме 2000000,00 рублей взысканы как сумма неосновательного обогащения. В связи с чем, ФИО3 настоящим иском требует взыскать с ФИО4 эти денежные средства в счет возврата займа по расписке от <Дата обезличена>
Ответчик, оспаривая факт наличия задолженности по договору займа от <Дата обезличена>, указал, что денежные средства по долговой расписке возвращены ФИО3 в марте 2018 г. Перечисленная же им в июне 2018 г. сумма денежных средств 2000000,00 рублей не является возвратом заемных средств, предоставлена истице на условиях возврата по её просьбе на покупку квартиры в ипотеку.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 047000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23435,00 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от <Дата обезличена>
Указанным решением суда установлено, что ФИО4 со своей банковской карты за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, денежные средства на общую сумму 3 047 000 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками по счету, выданными ПАО Сбербанк по суммам списания на 681504,00 рубля, на 204501,00 рубль, на 165388,00 рублей, а также подтверждением ПАО Сбербанк о внесении денежных средств на счет ФИО3 <Дата обезличена> в размере 2 000000,00 рублей, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк направленной в адрес ФИО4 об осуществлении взноса наличными в размере 2 000000,00 рублей на счет <Номер обезличен> открытый на имя Е. ФИО3.
Из представленной в материалы дела индивидуальной выписки на имя ФИО4 по карте <Номер обезличен> следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он произвел перечисление денежных средств в размере 681504,00 рубля в пользу ФИО3
По информации ПАО Сбербанк следует, что <Дата обезличена> ФИО4 произвел зачисление на сберегательный счет 6765279 денежных средств в размере 2000000,00 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления обстоятельств и оснований получения ФИО3 денежных средств в размере 2000000,00 рублей, перечисленных <Дата обезличена> на её счет ФИО4
Как установлено судебным постановлением, указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ФИО3 и не связана с возвратом суммы займа по договору займа от <Дата обезличена>
Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств <адрес обезличен>8 от <Дата обезличена> следует, что между ФИО3 и ФИО4 в мессенджере «Ватсап» велась переписка относительно возврата суммы долга по договору займа от <Дата обезличена>
Анализ указанной переписки в совокупности с пояснениями сторон свидетельствует о том, что <Дата обезличена> ФИО3 потребовала от ФИО4 возврата денежных средств, а ФИО4 в ответ выразил готовность в этот же день возвратить денежные средства лично при условии передачи долговой расписки. При этом ответчик указал на то обстоятельство, что <Дата обезличена> желает прекратить перед истцом свои заемные обязательства по причине нежелания в дальнейшем уплачивать проценты по договору и назначил время и место для передачи истице денежных средств. Утром, <Дата обезличена> ФИО3 сообщила ФИО4 о том, что находится дома и предложила ему привезти деньги, при этом выразила готовность отдать ответчику расписку.
Таким образом, из указанной переписки следует, что ответчик возвратил истцу заемные денежные средства в полном объеме <Дата обезличена>, в связи с чем, истец передала ему расписку.
На наличие иных правоотношений между сторонами в марте 2018 г., не связанных с договором займа <Дата обезличена>, истец ФИО3 в обоснование исковых требований не ссылалась.
Переписка между сторонами в мессенджере «Ватсап» от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что ФИО3 обратилась к ФИО4 с просьбой о возможности положить ей на счет деньги, на что ответчик сообщил о такой возможности. <Дата обезличена> истец сообщает ответчику реквизиты банковского счета для перечисления денег и <Дата обезличена> сообщает о том, что деньги пришли.
Согласно нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств <адрес обезличен>7 от <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 в мессенджере «Ватсап» <Дата обезличена> велась переписка, в которой ФИО4 напомнил ФИО3 о возврате денежных средств в размере 2000000,00 рублей, перечисленных <Дата обезличена> за квартиру.
При этом из указанной переписки не следует, что ФИО3 отказывает произвести возврат денежных средств или указывает, что эти денежные средства были получены ею от ФИО4 в качестве возврата суммы заемных средств по договору займа от <Дата обезличена>
По информации ПАО Сбербанк <Дата обезличена> ФИО4 внес денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей на счет ФИО3
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ФИО3 и ФИО4 длительное время существовали дружеские отношения, в рамках которых стороны производили различные множественные перечисления друг другу денежных средств.
Так, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО4 в пользу ФИО3, взысканы денежные средства в размере в виде неосновательного обогащения в размере 426580,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49401,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7960,00 рублей.
Постановлением УУП ОП №3 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> ФИО3 обратилась в ОП-3МУ МВД России «Иркутское» с заявлением в отношении ФИО4, указав на списание без её ведома с карты денежных средств на сумму 426580,00 рублей, начиная с 2017 г. ФИО4 в ходе даче пояснений отрицал факт заключения договора займа с ФИО3, указал, что поступившие на его карту денежные средства от ФИО3 являются возвратом долга.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из положения п. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что долговой документ - оригинал расписки ФИО4 от <Дата обезличена>, являющейся договором займа, кредитором ФИО3 возвращен ФИО4 после погашения им заемных обязательств в сумме 2000000,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь кредитором ФИО4 по долговой расписке от <Дата обезличена>, приняла от него исполнение обязательств по займу полностью <Дата обезличена> и по требованию должника возвратила ему долговой документ. Указанные действия истца соответствует требованиям п. 2 ст. 408 ГК РФ.
Следовательно, доказательства наличия у ФИО4 неисполненных долговых обязательств перед ФИО3 по договору займа от <Дата обезличена> отсутствуют.
То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не представил суду долговой документ, не свидетельствует о неисполнении им обязательств перед ФИО3 по расписке от <Дата обезличена>, поскольку со дня исполнения обязательств прошло более трех лет и из пояснений представителя ответчика следует, что расписка не сохранилась.
Доводы истца о том, что произведенные ответчиком платежи в сумме 60000,00 рублей <Дата обезличена>, 180000,00 рублей <Дата обезличена> являются уплатой процентов по спорному договору займа, являются необоснованными, поскольку таких оснований в назначении платежа не содержится, а сторона ответчика отрицает указанные истцом обстоятельства, ссылаясь на наличие дружеских отношений и периодическую помощь истцу.
Доказательств иного, стороной истца в материалы дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от <Дата обезличена>
Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно в судебном заседании, и приобщено к материалам настоящего дела.
Истец, возражая против применения последствий пропуска срока для обращения в суд указала, что срок исковой давности начал течь <Дата обезличена>, с момента истребования у ФИО4 задолженности. Кроме того, указала, что, если суд сочтет, что ФИО3 обратилась <Дата обезличена> за возвратом займа, то срок для обращения в суд прервался действиями ответчика, который перечислил 2 000000,00 рублей на счет истца и возобновился с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена>
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Как установлено судом <Дата обезличена> ФИО3 направила сообщение ФИО4 о возврате суммы займа. Данное уведомление ответчиком получено и совершены действия по возврату заемных средств.
При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела письменное уведомление ФИО3, направленное в адрес ФИО4 <Дата обезличена> с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа от <Дата обезличена> в размере 2000000,00 рублей суммы основного долга и 3120000,00 рублей проценты, не может являться первым требованием о возврате заемных средств.
Взысканные решением Октябрьского районного суда г. Иркутска денежные средства не являются возвратом ФИО4 суммы займа, в связи с чем, доводы истца об истребовании задолженности <Дата обезличена> и прерывании течения срока для обращения в суд, являются несостоятельными.
Поскольку срок возврата займа договором был определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования (<Дата обезличена>), то есть в срок до <Дата обезличена> (ст. 810 ГК РФ).
Таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд начал течь с <Дата обезличена> и последним днем для обращения в суд являлось <Дата обезличена>
С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд <Дата обезличена>, подав исковое заявление в суд, то есть за пропуском срока исковой давности.
Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в спорных правоотношениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к приведенным нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, вытекающие из договора займа, судом дана оценка поведению сторон при установленных по делу обстоятельствах. Доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика в данном случае не представлено и судом не установлено. Обращение ФИО3 в органы полиции и пояснения ФИО4 связано со списанием с её банковской карты иных денежных средств, не относящихся к договору займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена>, процентов по договору, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена>, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.