Решение по делу № 2-335/2023 от 14.06.2023 - о взыскании задолженности.

Дело №

УИД: 05RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2023 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А23-5711/2019 АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам и сведениям, у ФИО1 имеется задолженность перед АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

По указанному выше договору АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» продало, а ФИО3 И.Н. купил транспортное средство - Камаз-43118 VIN №. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2018г., однако оплата транспортного средства ответчиком произведена не была.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД.рф с 15.08.2018г. по настоящее время собственником транспортного средства Камаз-43118 VIN № является физическое лицо ФИО3 И.Н.. Это обстоятельство подтверждает факт регистрации права собственности на транспортное средство за ответчиком.

Конкурсный управляющий АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в адрес ФИО1 была направлена претензия от 12.04.22г., которая осталась без ответа.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» 2500 000 рублей.

Представитель АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж», в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела без их участия. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 И.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А23-5711/2019 АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам и сведениям, у ФИО1имеется задолженность перед АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 637022 КАМАЗ-43118 VIN №, на сумму 2500 000 рублей и согласно п. 1 договора покупатель обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость продавцу в соответствии с условиями договора.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ явствует. что продавец в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 637022 КАМАЗ-43118, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель принял от продавца указанное выше транспортное средство в таком виде, в каком оно было на момент заключения договора купли- продажи. Претензий, в том числе технических, у покупателя к продавцу по передаваемому транспортному средству не имеется. Продавец вместе с транспортным средством передал покупателю, а покупатель принял: два комплекта ключей, паспорт транспортного средства (<адрес>) и свидетельство о государственной регистрации (серия 9900 № от 22.06.2018г., выдано ГИБДД <адрес>).

Факт передачи товара покупателю подтверждается двусторонне подписанным актом приеме-передачи транспортного средства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязательств по выплате АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» стоимости приобретенной автомашины в порядке и сроки, установленные названным договором купли-продажи автомашины.

В отсутствие, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств выплаты истцу требуемой суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в нем срок, суд считает обоснованными требования АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» о взыскании с ФИО1 стоимости приобретенной автомашины в размере 2500000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 700 рублей, от уплаты которой истцу было предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ 82 10 998680 выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 01.08.2011г.), зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 500 000 руб.,

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ 82 10 998680 выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 01.08.2011г), зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>) проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размер, по день фактического погашения ответчиком задолженности;

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ 82 10 998680 выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 01.08.2011г.), зарегистрирован по адресу: <адрес> госпошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 20 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: