57RS0023-01-2022-004629-57
Дело №2-3919/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,
при секретаре Орловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ несовременно выплачено страховое возмещение.
В связи с чем, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик признал в произошедшем событии страховой случай и ДД.ММ.ГГ произвел истцу страховую выплату в размере 87 200 руб.
Не согласившись с полнотой произведенной страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения процента суммы страхового возмещения, соответствующего имеющимся повреждениям у ФИО1
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, установленные у ФИО1 телесные повреждения соответствуют 24,05 % процентам размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему компенсационную выплату в размере 85 000 рублей, выплатить неустойку, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГ истцу ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании компенсационной выплаты.
Решением финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 12 652 руб. 50 коп., в части удовлетворения требований о довзыскании страхового возмещения на основании заключения специалиста <данные изъяты> отказано.
При этом, требования потребителя о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в связи с тем, что разрешение указанных требований не отнесено к его компетенции.
Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты компенсации морального вреда, истец обратился за защитой своих прав в суд.
При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными, поскольку страховая выплата была осуществлена с нарушением двадцатидневного срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, участие в суде первой инстанции, что подтверждается договором, квитанцией об уплате денежных средств.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы (гражданское дело представляет небольшую сложность), одного судебного заседания, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, а также то, что при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98 и 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, выданный <данные изъяты> в <...> ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, с которым можно ознакомиться 28 сентября 2022 г.
Судья Е.Е. Бардина
Решение в мотивированном виде изготовлено 28 сентября 2022 г.