Гр. дело № 2-1166/2025

44RS0002-01-2025-000184-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при помощнике судьи Вяземской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», УМВД России по Курской области в лице Отделения № 1 МРЭО ГИБДД об освобождении от ареста транспортное средство, признании собственником транспортного средства залогодержателя, обязать снять транспортное средство с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», УМВД России по Курской области в лице Отделения № 1 МРЭО ГИБДД, в котором просит освободить от всех арестов автомобиль Lada Vesta Gel120, 2017 г. выпуска, VIN №, гос. номер №, признать собственником данного автомобиля залогодержателя – ПАО «Совкомбанк», обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области снять автомобиль с регистрационного учета на имя истца.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено решение от 31 мая 2021 года по делу №2-2646/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, который юридически принадлежит истцу. При этом, когда истец покупал данный автомобиль у ФИО2 никаких обременений на регистрационные действия в отношении автомобиля не было, о наличии залога истцу не было известно. 31 октября 2018 года истец продал данный автомобиль в г. Перми и уехал проживать в г. Курск. О том, что покупатель не переоформил автомобиль на свое имя, истец узнал в 2022 года, когда ему пришел счет для оплаты налогов на автомобиль. В этой связи истец обратился в Добрянский городской суд Пермского края о признании права собственности на данный автомобиль за покупателем на основании договора купли-продажи от 31.10.2018 года. Добрянским городским судом Пермского края было вынесено заочное решение от 20.04.2022 года об удовлетворении исковых требований, признании права собственности на автомобиль за покупателем. 28 января 2023 года истец обратился в Госавтоинспекцию Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрации и получил отказ по причине того, что на указанный автомобиль наложены аресты от 20.02.2020 года, 28.04.2021 года, 28.06.2022 года, в том числе от ПАО «Совкомбанк». В этой связи истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства Lada Vesta Gel120, 2017 г. выпуска, гос. номер №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога 25 октября 2017 г. ФИО1 при должной степени осмотрительности и осторожности, проявив должную разумность, которая требуется от покупателя в обычных условиях гражданского оборота имел возможность проверить нахождение автомобиля в залоге. Полагает, что истец не может является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Задолженность по кредитному договору не погашена. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 11 марта 2025, предмет исполнения - обращение взыскания на транспортное средство.

Представитель ответчика УМВД России по Курской области в лице Отделения № 1 МРЭО ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 23 октября 2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 1408221848 на сумму в размере 759 926, 34 руб. сроком до 23 октября 2020. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Lada Vesta Gel120, 2017 г. выпуска, VIN №.

Задолженность ФИО2 по договору по состоянию на 04 марта 2025 составляет 808 061, 93 рубля.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-776189-941 от 25 октября 2017 транспортное средство марки Lada Vesta Gel120, 2017 г. выпуска, VIN № является предметом залога, залогодателем является ФИО2 Согласно разделам 3, 4 уведомления залог возник на основании Договора залога № 1408221848 от 23.10.2017, залогодержатель ПАО Совкомбанк».

12 апреля 2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Транспортное средство с 12 апреля 2018 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

dd/mm/yy ФИО2 умер.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Vesta Gel120, 2017 г. выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом –исполнителем.

Решение вступило в законную силу 03 июля 2021 г.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 в момент приобретения у ФИО2 по договору купли-продажи от 12.04.2018 спорного автомобиля не предпринял всех должных мер по установлению факта наличия обременений автомобиля, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку при проявлении достаточной осмотрительности и добросовестности, он имел возможность получить у нотариуса сведения о нахождении приобретенного автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовался. Информация о залоге на момент заключения сделки имелась в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО1 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал и знать не мог, договор купли-продажи сведений о залоге не содержал. Он приобрел транспортное средство у ФИО2, затем продал его ФИО3, который на учет транспортное средство не поставил. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Поскольку согласно уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества № 2017-001-776189-941 от 25.10.2017 транспортное средство марки Lada Vesta Gel120, 2017 г. выпуска, VIN № является предметом залога, а залогодержателем ПАО Совкомбанк», ФИО1 имел возможность, проявив должную степень заботливости и осмотрительности как покупатель, знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе.

В обоснование иска ФИО1 не привел обстоятельств, препятствующих ему получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку истец ФИО1 приобрел транспортное средство, находящееся в залоге, однако доказательств, свидетельствующих о том, что он не знала и не мог знать о залоге транспортного средства, суду не представлено. ФИО1, заключая договор купли-продажи транспортного средства, и полагаясь на заверения продавца, его представителя, в договоре купли-продажи об отсутствии залога, иных обременений, действовал в своей воле и в своем интересе, и в результате данной возмездной сделки имел место переход прав от залогодателя ФИО2 к ФИО1

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Доводы о том, что решением суда от 31 мая 2021 требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, и банк является собственником спорного транспортного средства являются несостоятельными и основанием к прекращению залога также не являются. На момент рассмотрения дела судом, имеется исполнительное производство, возбужденное 11 марта 2025 об обращении взыскания на транспортное средство. Правовых оснований полагать залог прекращенным и считать собственником транспортного средства ПАО «Совкомбанк» не иметься.

Также судом установлено, что заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 за ФИО3 признано право собственности на автомобиль Lada Vesta Gel120, 2017 г. выпуска, VIN №.

В соответствии с информацией представленной МО ГИБДД по Костромской области автомобиль Lada Vesta Gel120, 2017 г. выпуска, VIN № зарегистрирован с 12.04.2018 по настоящее время за ФИО1

Из информации представленной УГИБДД России МРЭО № 4 по Курской области на автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий: 20.02.2020 на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2020 г. № 2 -1709/2020, 28.04.2021 на основании определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2021 № 2-2646/2021, 28.06.2022 на основании постановления судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству № 163593/22/46038-ИП от 27.06.2022, 30.04.2025 на основании постановления судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству № 79335/25/59005-ИП от 11.03.2025.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 ВА. к ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства отказано.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

31 октября 2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - Lada Vesta Gel120, 2017 г. выпуска, VIN №.

28 января 2023 ФИО1 обратился с Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства Lada Vesta Gel120, 2017 г. выпуска, VIN № в связи с продажей (передачей) другому лицу. В проведении регистрационных действий отказано, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент наложения указанных выше арестов на автомобиль Lada Vesta Gel120, 2017 г. выпуска, VIN № спорный автомобиль принадлежал ФИО1 Ограничения в виде запрета регистрационных действий на автомобиль наложены на основании документов о наличии неисполненных обязательств истца ФИО1

Истец заявляет требования об освобождении транспортного средства от арестов ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от 31 октября 2018 г., заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022, нарушение его прав как налогоплательщика. Однако транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с 12 апреля 2018 г. Сведения о смене собственника в установленном законом порядке регистрирующим органом отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение арестов на спорный автомобиль было произведено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для освобождения принадлежащего истцу автомобиля от ареста, при наличии судебных актов и возбужденного исполнительного производства не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании собственником спорного автомобиля ПАО «Совкомбанк», возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» исполнить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021, согласно которому обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Vesta Gel120, 2017 г. выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом –исполнителем. Залог не прекращен.

11 марта 2025 на основании исполнительного листа от 09.07.2021 ФС № 028967320 выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство № 79335/25/59005-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

С момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 31 октября 2018 истец до принятия ограничительных мер своим правом снять транспортное средство с регистрационный учет в органах ГИБДД не воспользовался.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. На момент наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО1 Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог снять транспортное средство с регистрационного учета, что транспортное средство выбыло из владения истца какими-либо объективными данными не подтверждено.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил). Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

Оснований для возложения на регистрирующий орган ГИБДД по Курской области обязанность снять спорное транспортное средство с регистрационного учета на имя истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», УМВД России по Курской области в лице Отделения № 1 МРЭО ГИБДД об освобождении от ареста транспортное средство, признании собственником транспортного средства залогодержателя, обязать снять транспортное средство с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.