Дело № 2-2678/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

11 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Службы финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАКС» обратился в суд с иском с заявлением, в котором просил отменить решение Службы финансового уполномоченного от 15.06.2022г. о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 48000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 48000 руб.

Считает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене, так как экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», на основании которого была определена сумма страхового возмещения, не соответствует Федеральному закону № 40-ФЗ, в расчете поврежденных деталей отсутствует выпускной коллектор, неверно учтена стоимость клея лобового стекла, что привело к существенному уменьшению стоимости ремонта автомобиля.

Представитель АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил оставить исковое без рассмотрения (в случае обращения истца в суд по истечении установленного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 15.06 2022г. частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48000 руб.

Из указанного решения следует, что 14.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновными действиями водителя ФИО9 транспортному средству ФИО1 причинен ущерб.

04.03.2022г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

АО «МАКС» организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 821900 руб., с учетом износа – 576500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 740800 руб., стоимость годных остатков – 227000 руб.

22.03.2022г. АО «МАКС» осуществило выплату в размере 256900 руб.

29.03.2022г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения.

28.04.2022г. АО «МАКС» осуществило доплату в размере 95100 руб.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСПО-НН».

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 537900 руб., с учетом износа – 402000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 594662 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, составляет 400000 руб. Так как АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 352000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 48000 руб. (400000 руб. – 352000 руб.).

АО «МАКС», не согласное с принятым финансовым уполномоченным решением, указывает на то, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представитель ответчика, не согласный с результатами экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, не ходатайствовал в судебном заседании о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что финансовым уполномоченным обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения.

АО «МАКС" в ходе рассмотрении дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, представленная рецензия ООО «ЭКЦ» не может лечь в основу сомнений в обоснованности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) об отмене решения финансового уполномоченного № от 15.06.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 12 августа 2022 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина