Дело № 2-4083/2025
59RS0005-01-2025-005667-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Чадовой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметсафиной А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
помощника прокурора Смирнова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «Ортэкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Оригинал приказа об увольнении истцу не передавался, ему выдан лишь документ без подписи руководителя предприятия и печати. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным в связи с тем, что реального сокращения штата работников не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Ортэкс» был принят новый работник ФИО3 на аналогичную должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений. С момента принятия его на работу, работодатель стал требовать от истца увольнения по собственному желанию. В дальнейшем работодатель уведомил его о сокращении штатов. ФИО3 также был уволен по сокращению штатов, однако фактически продолжает работать в ООО «Ортэкс» без официального трудоустройства на том самом рабочем месте, что и ранее. С учетом характера деятельности предприятия, оно не может осуществлять свою работу в отсутствие инженера по эксплуатации зданий и сооружений. В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка в размере 59 844,37 рублей. Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. фактически лишился постоянного заработка и средств на содержание семьи, был вынужден обращаться в службу занятости. Просит восстановить ФИО1 на работе ООО «Ортэкс» в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений. Взыскать с ООО «Ортэкс» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 59 844,37 рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку с момента увольнения обращался в различные инстанции за восстановлением нарушенных прав. Пояснил, что копия трудовой книжки им получена от ООО «Ортэкс» посредством почтового отправления. До настоящего времени он не трудоустроен.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает подлежащим восстановлению срок обращения с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку иск подан в срок, не превышающий месяц с момента получения ответа от Государственной инспекции труда по жалобе о нарушении трудовых прав истца. Дополнил, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документов после увольнения истцу, поскольку отправка документов ответчиком была произведена не ФИО1, а некоему ФИО5, не состоящему и не состоявшему в трудовых отношениях с ответчиком. Подпись в актах об отказе от подписания документов при увольнении ФИО1 была поставлена ФИО3, однако ФИО6 в тот же день, что и истец уволен из ООО «Ортэкс» в связи с сокращением штата, что подтверждает позицию истца о фактическом сохранении трудовых отношений с указанным лицом. Первоначальное уведомление об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на отсутствие вакантных должностей в местности, в которой осуществляется трудовая деятельность работника, а только общее указание на их отсутствие. Кроме того, истцу также должны были быть предложены должности и в иных регионах деятельности работодателя. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают нарушение работодателем порядка процедуры увольнения по сокращению штатов и незаконность такового увольнения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ортэкс» в полном объеме. Считает, что срок обращения в суд пропущен. ФИО1 при увольнении ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но отказался ставить подпись об ознакомлении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписания приказа о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 трудовая книжка и приказ были направлены с описью «Почтой России». ДД.ММ.ГГГГ все документы получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении корреспонденции адресату. Каких-либо заявлений от адресата о факте несоответствия вложений описи не поступало. Трудовую книжку и приказ фактически получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что работодателем был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ № об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата), с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец документы получил, что подтверждается подписями истца на экземпляре работодателя, истец был неоднократно уведомлен об отсутствии вакантных должностей. Истец ознакомился с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, но отказался подписывать приказ, данный факт зафиксирован актом об отказе от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении все выплаты работнику произведены в полном объеме. Сокращение штата произведено ответчиком реально. С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортэкс» заключен трудовой договор по совместительству на вакансию, введенной ДД.ММ.ГГГГ, ассистент по аренде. Считает, что процедура сокращения проведена с соблюдением требований трудового законодательства. Просит в иске отказать.
Прокурор Смирнов И.А. в своем заключении просил в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура сокращения штата проведена с соблюдением требований трудового законодательства.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая требования истца в части восстановления ему срока на обращение с иском в суд по требованиям о восстановлении на работе, суд проанализировав представленные истцом доказательства в части уважительности причин пропуска срока установил, что имели место обращения истца в государственные органы: Государственную инспекцию труда Свердловской области, ответ на обращение получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), а также в Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми. Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок с момента получения ответа на обращение, суд признает указанные причины уважительными и восстанавливает истцу процессуальный срок для обращения с иском в суд.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью первой статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
ООО «Ортэкс» является юридическим лицом, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, юридический адрес предприятия: <адрес> (л.д. 7-17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Ортэкс» на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений в производственно-технический отдел <адрес>, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу (л.д. 39-40).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в трудовой договор в части оплаты труда (л.д. 46).
Работодателем ООО «Ортэкс» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (плата), с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление № Об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей квалификации, нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (л.д.48,52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику подтверждение, что не подпадает под категории работников, которые не могут быть сокращены (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующей квалификации в той местности, в которой осуществляется деятельность истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено уведомление № об отсутствии вакантных должностей соответствующей квалификации в той местности, в которой осуществляется деятельность истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Ортэкс» с должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений в производственно-технический отдел <адрес> на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Основанием увольнения послужили приказ об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, уведомление № об отсутствии вакантных должностей (л.д.57).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО1 ознакомился с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания приказа о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан руководителем обособленного подразделения ООО «Уралпит» ФИО8, бухгалтером-кассиром ООО «Уралпит» ФИО9, инженером по эксплуатации зданий и сооружений ФИО3 (л.д.57,58).
Сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Ортэкс» внесены в его трудовую книжку (л.д. 70-73).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал заявление с просьбой направить документы по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Ортэкс» были направлены по адресу: <адрес>, документы с описью и уведомлением, в том числе: бумажная трудовая книжка ФИО1, копия заявления, справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей (л.д.60-63).
ФИО1 указанные документы были получены, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Из пояснений истца следует, что все причитающиеся ему выплаты по случаю увольнения работодателем были выплачены в полном объеме, с выплаченными суммами согласен, претензий в данной части истец не имеет. Уволиться на основании соглашения сторон он отказался. Считает, что сокращение штата фактически не было, поскольку обязанности инженера по эксплуатации зданий и сооружений продолжил выполнять ФИО3, который должен был быть уволен также ДД.ММ.ГГГГ, между тем, до настоящего времени ФИО3 работает в ООО «Ортэкс». Предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие инженера по эксплуатации зданий и сооружений. Процедура увольнения по сокращению штата не была соблюдена. Желает, чтобы его восстановили в той же должности. Другие вакансии в иной местности ему не были предложены.
Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор c работником в связи c сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-O).
ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия было принято решение об изменении организационной структуры ООО «Ортэкс» в связи с необходимостью рационализации организационно-штатной структуры, а именно об исключении 2 штатных единиц инженера по эксплуатации зданий и сооружений в производственно-техническом отделе <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении организационной структуры, информация направлена в центр занятости (л.д.47).
Приведенные доводы о фиктивности сокращения замещаемой ФИО1 должности, суд признает несостоятельными.
Как следует из представленных ответчиком документов, дополнительная штатная единица инженер по эксплуатации зданий и сооружений в <адрес>, которую занимал работник ФИО3, была введена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реконструкцией объекта на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Формирование заявки на поиск кандидата в ПО Битрикс-24 была размещена заявка на поиск кандидат ДД.ММ.ГГГГ, вакансия размещена на сайте НН - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят на работу в ООО «Ортэкс» на должность инженер по эксплуатации зданий и сооружений ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство (реконструкцию) продлевалось. В декабре 2024 реконструкция была закончена, согласно заключению комиссии о соответствии реконструированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ окончание реконструкции - декабрь 2024. ООО «Ортэкс» издан приказ о сокращении штата в подразделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием экономической целесообразности.
ДД.ММ.ГГГГ две штатные единицы инженер по эксплуатации зданий и сооружений в <адрес>, которые занимали истец и ФИО3 сокращены, работники уволены с занимаемых должностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Ортэкс» на должность ассистент по аренде, введенной в организации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штатным расписанием, приказом о приеме на работу, выпиской электронной трудовой книжки ФИО3, а также справкой 2-НДФЛ, согласно которой ООО «Ортэкс» осуществлял выплату заработной платы и выполнял функции налогового агента с января по март 2025, далее с июля 2025. С ФИО3 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, определены должностные обязанности (л.д.123). В материалы дела представлена должностная инструкция ассистента по аренде (л.д.178). Не свидетельствует о наличии оснований для признания мнимости сокращения истца ФИО1 и введение в штатное расписание ООО «Ортэкс» должности ассистента по аренде и прием на указанную должность ФИО3, поскольку функциональные обязанности по должности инженер по эксплуатации зданий и сооружений и вновь введенной должности являются различными, что непосредственно следует из должностных инструкций.
Таким образом, приказ o сокращении должности истца был исполнен ответчиком реально, штатные единицы инженера по эксплуатации зданий и сооружений, в которой истец просит его восстановить, а также штатная единица инженера, которую занимал работник ФИО3, исключены из штатного расписания ответчика. Штатная единица ассистента по аренде введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение в ООО «Ортэкс» замещаемой ФИО1 должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений.
Представленная в материалы дела стороной истца копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 по доверенности от ООО «Ортэкс» документации от ООО «АВС Строй-финанс» не свидетельствует об исполнении ФИО3 трудовой функции в ООО «Ортэкс» в должности инженер по эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно части 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В ходе судебного заседания было установлено, что истец в последний день своей работы на предприятии ответчика был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, от подписи отказался, в связи с чем, был составлен акт, копии документов направлены по адресу, указанному истцом в заявлении. Данное обстоятельство истцом и его представителем не отрицаются. Довод истца о том, что документы направлены ФИО5, а не ФИО1 не свидетельствуют о незаконности процедуры увольнения, поскольку истцом не отрицался факт того, что направляемые документы им получены от ООО «Ортэкс» почтовым отправлением.
Вопреки доводам истца подпись ФИО3 в акте не свидетельствует о сохранении с ним трудовых отношений после увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Также суд не соглашается с доводами истца о том, что при проведении сокращения ответчик предложил истцу не все имеющиеся у него вакансии, в том числе в другой местности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений в производственно-техническом отделе г. Перми, согласно трудовому договору постоянным местом работы работника является <адрес>. Согласно штатному расписанию в период сокращения штата в производственно-техническом отделе г. Перми помимо ставки инженера по эксплуатации зданий и сооружений (2), имелась ставка уборщика служебных помещений (0,25). Вакантных должностей в указанный период времени в производственно-техническом отделе г. Перми не имелось, что подтверждается представленными представителем ответчика документами, в частности копиями приказов об утверждении штатных расписаний, приказов об организации штатных изменений, штатных расстановок, журнала движения трудовых книжек, приказов о приеме на работу, увольнении в спорный период.
В заключенном с истцом трудовом договоре, с учетом дополнительного соглашения к нему, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать истцу вакансии в других местностях. Не представлено суду также и иных соглашений, возлагающих на ответчика данную обязанность. Коллективный договор в организации ответчика отсутствует. Данный факт сторонами не оспаривался.
Данные обстоятельства являются основанием считать ошибочными доводы представителя истца о том, что ответчик, начиная с даты предупреждения истца о предстоящем увольнении и до расторжения с ним трудового договора, обязан был предлагать ему все вакантные должности, имеющиеся у него во всех филиалах и иных структурных подразделениях в другой местности.
То обстоятельство, что истец является лицом предпенсионного возраста не является препятствием к увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, предусмотренная ч. 4 ст. 261 ТК РФ гарантия в виде запрета на расторжение трудового договора на него не распространяется. Также не влияет на выводы суда о соблюдении процедуры сокращения штата работников довод истца о нарушении требований по охране труда.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования к процедуре сокращения штата работников организации, предусмотренные статьями 81, 82 и 180 ТК РФ, ответчиком соблюдены.
В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отказано, то не подлежит и удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.
Председательствующий подпись Е.М. Чадова
Копия верна
Судья Е.М. Чадова