№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на участке автодороги ТТК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, регистрационный знак №, принадлежащему истцу и автомобиля «Ауди», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
На месте ДТП ФИО2 выдал расписку, в котором обязался восстановить поврежденный автомобиль и признавал свою вину в ДТП, т.к. не уступил дорогу автомобилю под управлением истца.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 выдал расписку отразив, что ею подтверждает свою вину в ДТП и обязуется выплатить истцу ущерб в сумме 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.
До настоящего времени, ущерб истцу не возмещен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 56500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен, так как стороне был предложен оптимальный вариант по расписке, так как ответчик не работал, ему не одобрили кредиты, он не смог оплатить в срок. Он приехал к истцу, сказал, что оплатит в течении 2-3-х месяцев, так как устроился на работу, истец сказала, что не согласна. Ответчик полагает, что моральный вред не причинен, судебные расходы слишком завышены. Вместе с тем, ответчик факт ДТП, свою вину в его совершении и размер ущерба не оспаривал, также не отрицал факт отсутствия у него полиса ОСАГО на дату ДТП.
Проверив материалы дела, выслушав стороны. суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на участке автодороги ТТК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, регистрационный знак №, принадлежащему истцу и автомобиля «Ауди», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
На месте ДТП ФИО2 выдал расписку, в котором обязался восстановить поврежденный автомобиль и признавал свою вину в ДТП, т.к. не уступил дорогу автомобилю под управлением истца.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 выдал расписку, отразив, что ею подтверждает свою вину в ДТП и обязуется выплатить истцу ущерб в сумме 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании ответчик свою вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривал, также не отрицал факт отсутствия у него полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 100000 рублей.
Из искового заявления следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о неправомерных действиях ответчика, связанных с причинением истцу имущественного вреда в виде невыплаты своевременно денежных средств на восстановительный ремонт ее автомобиля, т.е. моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав.
Учитывая, что компенсация морального вреда гражданином, нарушившим имущественные права другого гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом характера спора и обстоятельств дела определяется в сумме 24 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (данные паспорта №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 24000 руб., госпошлину в сумме 3200 руб.
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ