Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Куликове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.07.2013г. между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор . Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако обязательства свои не исполнила в результате чего образовалась задолженность в размере 107610 руб. 51 коп. в период с 30.06.2014г. по , что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020г. банк уступил права требования и задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2014г. по 26.10.2020г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было отправлено ответчику 26.10.2020г. В период с 26.10.2020г. по 23.06.2022г. ответчиком внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 107610 руб. 51 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 30.06.2014г. по 26.10.2020г. включительно в размере 107610 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 20927 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 12423 руб. 63 коп., штрафы в размере 74259 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 3352 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2013г. между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор , под 46,78 % годовых, сроком на 24 мес.

Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Согласно выписки КБ «Ренессанс Кредит» по лицевому счету ФИО2 последняя операция была произведена 06.07.2015г.

Ответчик свои обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 30.06.2014г. по в размере 107610 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 20927 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 12423 руб. 63 коп., штрафы в размере 74259 руб. 23 коп.

26.10.2020г. Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» уступил права требования и задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2014г. по по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

В материалах дела имеется уведомление об уступке прав требования направленное ООО «Феникс» ответчику ФИО2 и требование о полном погашении долга, в которых отсутствует дата отправления и доказательства, подтверждающие направление указанных писем ответчику.

Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № от 30.09.2021г. судебный приказ от 08.09.2021г. на основании возражений ФИО2 был отменен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченной задолженности за период с 30.06.2014г. по включительно в размере в размере 107610 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» 11.07.2013г. был заключен кредитный договор , под 46,78 % годовых, сроком на 24 мес.

Согласно выписки КБ «Ренессанс Кредит» по лицевому счету ФИО2 последняя операция была произведена 06.07.2015г.

Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523 были переданы права требования, в том числе и права требования по кредитному договору от 11.07.2013г. заключенному с ФИО2

При этом в сентября 2021 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 11.07.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № от 30.09.2021г. судебный приказ от 08.09.2021г. на основании возражений ФИО2 был отменен.

Таким образом, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 11.07.2013г. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от за период с 30.06.2014г. по 26.10.2020г. включительно в размере 107610 руб. 51 коп., заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд .

Судья: Г.А. Асламбекова