УИД <номер изъят>/д №2-839/2022
Заочное решение
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года с. Икряное Астраханской области
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Александровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:KiaRio, регистрационный номер <номер изъят> регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиляNissanCefiro, регистрационный номер <номер изъят> регион, под управлением ФИО1 Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествияу ответчика отсутствовал. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована вСАО «ВСК» по добровольному виду страхования. Транспортному средству марки KiaRio были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Потерпевший обратился к страховщику событие было признано страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату в размере 165004 рубля 55 копеек. На основании ст. 965 ГК РФ истец обратился с требованием о добровольном возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по страховому возмещению в порядке суброгациив сумме 165004 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 09 копеек.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО1,извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru
Суд, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что<дата изъята> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:KiaRio, регистрационный номер <номер изъят> регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиляNissanCefiro, регистрационный номер <номер изъят> регион, под управлением ФИО1
Из сообщения Врио начальника ОГИБДД России по Икрянинскому району ФИО4 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средстваKiaRio, регистрационный номер <номер изъят> регион являлся ФИО3, NissanCefiro, регистрационный номер <номер изъят> регион, ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль:KiaRio, получил механические повреждения.
Гражданская ответственностьФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по добровольному виду страхования (страховой полис <номер изъят>), однако гражданская ответственностьNissanCefiro, регистрационный номер <номер изъят> регионзастрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из указанного постановления следует,<дата изъята> в 12 часов 15 минут ФИО1 при повороте налевопо зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю KiaRio, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения.
ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, событие было признано страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату в размере 165004 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.
Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФСПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим иском о возмещении страхового возмещения.
Субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданАринушенко, ФИО5, ФИО6 и О.Н. Середы и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> не застрахована.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 165004 рубля 55 копеек
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята>, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4500 рублей 09 копеек.
Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации- удовлетворить.
Взыскать сФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №<***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 165004 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 09 копеек.
Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 октября 2022 года.
Судья Е.В. Александрова