Дело № 2а-435/2023 (М-212/2023)

УИД 42RS0037-01-2023-000396-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Сидоренко Д.Ю., административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия, действия, решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу предъявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия, действий, постановления об оценке имущества должника от 20.01.2023 г. *** (л.д.3).

Требования административного искового заявления обосновываются тем, что 1.02.2023 г. почтовой связью ФИО1 получено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 20.01.2023г. ***. В постановлении должностным лицом установлено: ID ***: стиральная машинка «Канди», код по ОКЕИ ***. В ходе исполнения исполнительного документа наложен арест 29.12.2022 г. ID ***: стиральная машинка «Канди». Данным решением постановлено: ID ***, стиральная машинка «Канди» на 3,5 кг. ФИО1 полагает, что подлежат проверке ID ***, ID ***, написанные в постановлении. Также ей непонятно то, о чем говорит код ОКЕИ ***. В акте о наложении ареста от 29.12.2023 г. номеров нет из-за отсутствия их на машинке. ФИО1 пенсионер с пенсией меньше прожиточного минимума, поэтому не имеет возможности, желания оплачивать оценщика.Данные машинки должны соответствовать. Административный истец считает незаконным отражение в постановлении исполнительного производства *** от 1.08.2014 г. в пользу ФИО3, у которой судебным приставом-исполнителем потребовано вернуть денежные средства. В 2019 г. ею не возвращены они ФИО1 Считает, что ей выплачены излишние денежные средства солидарными должниками. Сводное исполнительное производство, которое судебный пристав-исполнитель дробит по усмотрению, считает незаконным. Взыскатели по сводному исполнительному производству имеют такие же права. ФИО1 полагает нарушение ст. 111 закона о пропорциональном удержании долга.

Административным истцом ФИО1 поддержаны в полном объеме требованиям административного искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заинтересованным лицом ФИО3 не признан административный иск по тому основанию отсутствия незаконности оспариваемых бездействия, действий, решения. Административным ответчиком ФИО2 пояснено дополнительно, что ID относится к электронной нумерации действий, ОКЕИ796 означает исчисление в штуках.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного соответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО4, ФИО5, извещенных о времени судебного заседания надлежаще.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 111 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14 федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению, содержанию.

1.08.2014 г. по исполнительному листу серии ВС ***, выданному на основании решения Юргинского городского суда от 29.05.2014 г. по делу *** о взыскании с ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу К.В.Л. процентов за неправомерное пользование чужими средствами за период с 25.01.2012 г. по 1.04.2014 г. и судебных расходов сумму *** рубля возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 *** (л.д.13-14).

В настоящее время взыскатель по исполнительному производству ФИО3

10.10.2018 г. исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 объединены в сводное *** (л.д.18).

29.12.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *** о наложении ареста имущества ФИО1, в вводной части которого указано об исполнительном производстве в пользу В.Л.АБ.

11.01.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста от 29.12.2022 г. Постановлением должностным лицом внесены изменения в водную часть постановления о наложении ареста *** указанием считать верной формулировку в пользу взыскателя ФИО3 в размере *** доли от долга.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2022 г. с участием понятых в присутствии должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем наложен арест на стиральную машинку «Канди», белого цвета, объемом на 3,5 кг., без внешних повреждений, бывшей в употреблении, в рабочем состоянии, с предварительной оценкой на сумму *** рублей. Арест произведен в форме объявления запрета владением и распоряжением данным имуществом с правом беспрепятственного пользования с указанием об оставлении на ответственное хранение имущества ФИО1 с установлением места хранения по ***

Согласно выписке из АИС ФССП для регистрации имущества предоставлен ключ ID ***, ему присвоен идентификатор ID ***, оно исчисляется штучно, поэтому указанный тип единицы измерений имеет код по ОКЕИ *** (л.д. 28).

20.01.2023 г. вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установившее стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 29.12.2022 г.: ID ***: стиральная машинка «Канди», белого цвета на 3,5 кг., без внешних повреждений, в рабочем состоянии, бывшая в употреблении в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ ***), цена за единицу согласно акту описи, ареста *** рублей, стоимость по оценке *** рублей. Ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлена оценка имущества путем сравнения цен на стиральные машины в информационной сети «Интернет» (л.д. 30-36).

Копии вышеуказанного постановления направлены ФИО3, ФИО1

Согласно методическим рекомендациям от 30.11.2010 г. *** судебный пристав-исполнитель, определив характеристики арестованного имущества, должен принять меры к поиску объекта-аналога, имеющего информацию о цене. Для поиска объекта-аналога можно использовать сведения, содержащиеся в общедоступных источниках, в том числе информацию, публикуемую Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, данными, указанными в различных ценовых журналах и частных газетных объявлениях, сведения, предоставленные оценочными организациями, данные о результатах реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, сведения, предоставленные производителями товаров. Для установления стоимости объекта оценки судебному приставу-исполнителю следует использовать сравнительный подход.

15.03.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества из-за полного погашения задолженности. 17.03.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Обстоятельства административного искового заявления о нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей не подтверждены, так как в связи с погашением задолженности с имущества ФИО1 снят арест, оно не реализовано, не осуществлено поступление денежных средств от его реализации, их распределение.

Из вышеизложенных доказательств следует, что оспариваемое постановление от 20.01.2023 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, указанные в ст. 14 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества им осуществлена путем сравнения объектов-аналогов имущества.

Из содержания ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решение должностного лица может быть признано неправомерным, если не соответствуют закону, нарушает свободы, права, законные интересы ФИО1

Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в административном исковом заявлении ФИО1 не указаны, не подтверждены сведения о дате, месте совершения действия, его содержании, о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется лицо, наделенное государственными, публичными полномочиями), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми бездействием, действиями и решением, отсутствуют основания для признания их незаконными, так как в соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ для этого не имеется совокупности условий в виде несоответствия их требованиям закона, нарушения ими прав, свобод, законных интересов ФИО1 из-за непредставления подтверждения последнего административным истцом, поэтому административное исковое заявление подлежит полному отказу в удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия, действия, решения в полном объеме.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.

В окончательной форме мотивированное решение принято 10.04.2023 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева