Решение по делу № 2-1982/2022 от 28.04.2023

Дело № 2-69/2023

УИД 61RS0045-01-2022-002645-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о возмещении убытков, неустойки, третье лицо финуполномоченный ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежавшем ему автомобиле Опель Астра г/н №, а также водителя ФИО3 на автомобиле Фиат Дукато г/н №. ДТП было оформлено европротоколом. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Аско-страхование». Ответственность виновного водителя в АО «Альфастрахование». Поскольку у ПАО СК «Аско-страхование» отозвана лицензия, истец вынужден был обратиться в АО «АльфаСтрахование».

Истец просил выдать направление на ремонт.

В установленный законом срок направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил СК возместить убытки в связи с уклонением от обязательного восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.

Претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в связи с уклонением от обязательного восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-22-88888/5010-010 требования истца частично удовлетворены, но в отношении требований об убытках молчаливо отказано, взыскано страховое возмещение без учета износа, в размере 22900 рублей, а также условная неустойка 1% на сумму 22900 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства.

Истец не согласен с таким решением.

Во-первых, как считает истец, в расчетах убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с Единой методикой (далее ЕМ), по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ.

Во-вторых, при производстве экспертизы по ЕМ, эксперт ФУ допустил ошибку в части ремонтного воздействия на дверь задка и замок двери задка, которые должны быть заменены, а не ремонтироваться. К судебному заседанию будет предоставлена рецензия и ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ с осмотром автомобиля, чего не сделал эксперт ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-88888/3020-004 в нарушении п. 1.2,1.3 ЕМ

В-третьих, взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.

Удовлетворяя требования истца ФУ установил, что как следует из представленного в материалы Обращения извещения о ДТП, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

При анализе указанного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что участниками ДТП заполнен пункт 11 «Обстоятельства ДТП», указаны обстоятельства ДТП на оборотной стороне извещения о ДТП, а также обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, что подтверждается подписями водителей в пункте 13 на лицевой стороне извещения о ДТП.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по организации восстановительного ремонта, о чем истец просил в заявлении.

Вместе с тем, согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие несогласии Заявителя произвести доплату за ремонт СТОА с учетом превышения стоимости лимита по европротоколу в 100000 рублей.

Кроме того, в своем решении ФУ установил, что в соответствии с информацией, предоставленной Финансовой организацией, а также со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети (https://www.alfastrah.ru/individuals/auto/osago/stoa/) по месту жительства Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии Заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, следует, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, в связи с чем у Финансовой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ составляет 110 894 рублей.

Убытки составляют 110 894 – 22900 = 87 994 рублей.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также истец не согласен с условностью неустойки, поскольку неустойка, которая определена решением финансового уполномоченного не может быть условной, а всегда является реальной. Считает что решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению, а именно п. 4 решения подлежит изложить следующим образом, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы истец просит - изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-22-88888/5010-010 в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000рублей 00 копеек. Взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки 108 778 - 22900 = 85 878 рублей, штраф от данной суммы, неустойку от суммы 85 878 - 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате 85 878 рублей не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой, рассчитанной в соответствии с измененным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-22-88888/5010-010, оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей, 15 000 рублей за рецензию.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена финуполномоченный ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым возражал относительно заявленных требований и полагал, что причиненные истцу убытки, должны рассчитываться по методике Минюста, считают, что убытки подлежат исчислению в соответствии с Единой методикой и с износом, неустойка и судебные расходы завышены. Также не согласны были с результатами проведенной по делу как судебной, так и досудебной экспертизы. Просили в иске отказать, а в случае удовлетворения уменьшить штрафные санкции.

Третье лиц финуполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Экспертного Бюро Русэксперт» ФИО5, выводы заключения судебной экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему Истцу, далее по тексту Заявителю, транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № уведомила Заявителя о необходимости предоставления извещения о ДТП с заполненным пунктом 12 (схема ДТП), что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора не предоставлен.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из представленных Заявителем и Финансовой организацией документов, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № уведомила о необходимости предоставления извещения о ДТП с заполненным пунктом 12 (схема ДТП), что подтверждается почтовым идентификатором №.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по уведомлению Заявителя о представлении недостающих документов для осуществления выплаты страхового возмещения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с Правилами ОСАГО.

Как следует из представленного в материалы Обращения извещения о ДТП, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-88888/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Эксперт+» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 22 856 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 22 900 рублей 00 копеек.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм и в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Местом жительства Заявителя, согласно материалам Обращения, является: <адрес>А.

В соответствии с информацией, предоставленной Финансовой организацией, а также со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети (https://www.alfastrah.ru/individuals/auto/osago/stoa/) по месту жительства Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у Финансовой организации имеются основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-88888/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 22 900 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требование Заявителя об осуществлении Финансовой организацией выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в размере 22 900 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Мораторий).

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадает под действие Моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ №), на лицо, в отношении которого введен Мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №).

Применительно к страховым правоотношениям датой возникновения требования об осуществлении страхового возмещения является дата наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае требование Заявителя об осуществлении страхового возмещения возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты введения Моратория.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Заявителя, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 22 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-75-КЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя

о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 22 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, как считает финансовый уполномоченный неустойка, начисляемая на сумму 22 900 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, право требования которого возникло в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, частично не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность перед ФИО1 возместить убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта

Как было установлено в судебном заседании согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, в регионе проживания Заявителя на момент ДТП у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Каких-либо уважительных причин, которые бы освобождали бы ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта (в соответствии с пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) суду не представлено.

Согласно п. 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права в части требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку судом установлена вина АО «АльфаСтрахование» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование». Такого основания для смены формы страхового возмещения, как отказ СТОА в проведении ремонта, потому, что они не укладываются в срок, установленный Законом № 40-ФЗ законом не предусмотрено.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. (Определение ВС РФ 41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

По делу была проведена судебная экспертиза, назначенная по правилам ст. 87 ГПК РФ ООО «Экспертное бюро Русэксперт» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста. Основанием для назначения судебной повторной экспертизы явилась, в том числе, представленная истцом Рецензия на заключение эксперта ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-88888/3020-004, которая изучена судом. Еще одним основанием для проведения судебной экспертизы явился тот факт, что проведенная финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-88888/3020-004 выполнено в соответствии с Единой методикой, тогда как предметом настоящего спора является именно возмещение убытков в связи с ненадлежащем исполнением страховой компанией своих обязательств, а следовательно, установление размеров убытков не может быть в соответствии с Единой методикой (Определение ВС РФ 41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № (методика Минюста) составляет 108 778 рублей

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта является допустимым и относимым доказательством размера понесенных истцом убытков. Убытки составляют 108 778 - 22900 = 85 878 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца штрафа. Согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Размер штрафа составляет 85878 / 2 = 42939 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд приходить к выводу об удовлетворении требования для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Определением ВС РФ по делу №-КГ23-1-К3 от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания в том числе и неустойки на убытки на основании ст. 15, 393,397 ГК РФ, которые возникли в связи с нарушением страховой компании своих обязательств по восстановительному ремонту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации должны быть учтены судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку как на сумму страхового возмещения взысканную финансовым уполномоченным, так и на сумму убытков, взысканных судом, в пределах лимита 400 000 рублей.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ по делу У-22-88888/5010-010 подлежит изменению с указанием на то, что изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что представителем АО «АльфаСтрахование» не обжаловано решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка неустойку 1% в день от суммы 85878 рублей (на убытки), по момент исполнения обязательств. Общий размер неустоек с учетом измененного решения ФУ п.4 не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 85878 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная решением ФУ с 21 дня с момента обращения) по момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, (325 дней) 1 процент от суммы 85878 рублей, расчет 85878 * 1 процент * 325 дней = 279103 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 279103 до 85878 рублей.

Тем не менее неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы 85878 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400000 рублями.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебного эксперта 15 000 рублей, за изготовление рецензии15 000 рублей По мнению суда, данные расходы были необходимыми и должны быть взысканы в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о возмещении убытков неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу У-22-88888/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать АО «АльфаСтрахования» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахования» обязательства по выплате, страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (22900 рублей), но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1( паспорт <...>) убытки 85 878 рублей, штраф в размере 42 939 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 85878 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы 85878 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек в совокупности с неустойкой, рассчитанной в соответствии с измененным решением финансового уполномоченного по делу У-22-88888/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на досудебного эксперта 15 000 рублей, за изготовление рецензии в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Комиссарова Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.