Решение по делу № 2-1828/2023 от 06.07.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-1828/2023

23RS0037-01-2023-001714-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 23.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Toyotaг.р.з. К087НХ123 (под управлением Ответчика), автомобиля KIASorentoг.р.з. Х401УЕ123 и автомобиля HyundaiCretaг.р.з. О129ВЕ VIN: №, в результате которого были причинены механические повреждения – HyundaiCretaг.р.з. О129ВЕ193VIN: №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил ПДД (выезд на полосу встречного движения), при управлении автомобилем Toyotaг.р.з. К087НХ123, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО.

На момент ДТП транспортное средство HyundaiCretaг.р.з. О129ВЕ193 VIN: Z94G2813BMR346957было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, по договору КАСКО.

Страховая сумма на дату начала действия Договора страхования – 1 600 000 рублей. Дата начала действия полиса КАСКО – ДД.ММ.ГГГГ.Дата события – ДД.ММ.ГГГГ.Количество дней действия полиса на дату события – 89 дней.Процент уменьшения страховой суммы за день – 0,040 %. Процент уменьшения страховой суммы в денежном эквиваленте – 56 960 рублей.Безусловной франшизы нет.Страховая сумма на дату заявленного события – 1 543 040 рублей. Порог полной гибели (65%) – 1 002 976 рублей.

Согласно расчету стоимости ремонта в системе SilverDATразмер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет – 1 191 896,50 рублей, что превышает порог полной гибели ТС, установленный Договором страхования.

В связи с чем АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение специализированных торгов для определения стоимости застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии. Наивысшее предложение составило 636 000 рублей.

Поскольку на момент заключения договора страхования на принимаемом на страхование автомобиле имелись повреждения, стоимость указанных повреждений подлежит исключению из суммы страховой выплаты.

Стоимость этих повреждений также определена с использованием расчета стоимости ремонта в системе SilverDAT и составила 4 633 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» произвело страхователю страховую выплату в размере 1 543 040 – 636 000 – 4 633 = 902 407 рублей.

Истцом страхователю произведена страховая выплата в размере 902 407 рублей.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком: 902 407 – 400 00 = 502 407 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере – 502 407 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, от истца в суд поступили письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которым просит признать экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ не объективным, не обоснованным, подготовленным с нарушением ГПК РФ, норм материального права, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Назначить, принимая во внимание указанные возражения, на заключение судебной экспертизы, дополнительную и повторную экспертизу с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

В обоснование указано, что:

экспертное заключение не содержит документов (заверенная копия трудового договора, трудовой книжки) подтверждающих нахождения эксперта ФИО4 в штате экспертной организации;

в экспертном заключении не содержится предупреждение руководителем (директором) ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ФИО2» ФИО5 (в «Поручении на производство экспертизы») эксперта ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснение эксперту его прав и обязанностей;

Эксперт не пишет о достаточности представленных документов, достаточности фотоматериала с зафиксированными повреждениями, не указывает причины, которые помешали ему установить все повреждения, имеющиеся на застрахованном ТС, в том числе скрытые. Эксперт не вправе отстраняться от установления всех реально имеющихся повреждений на ТС, в том числе принимая во внимание указание суда: «Судебную экспертизу производить с осмотром транспортного средства и уведомления сторон». Между тем, на листе заключения №, эксперт указывает «автомобиль на осмотр, согласно поданного ходатайства не представлен»;

Стороны не извещались об осмотре.

Истец отмечает, что если для дачи заключения эксперту необходимо было осмотреть автомобиль HyundaiCretaг/н № и исследовать фотографии автомобиля в аварийном состоянии, то по какой причине эксперт дает заключение без такого исследования.

Также, истец указывает на тот факт, что данные о стоимости запасных частей, эксперт должен был получить от официальных дилеров марки Hyundai в <адрес> (Юг-Авто Новороссийск, АГАТ, КЛЮЧАВТО Краснодар).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте в времени проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, посчитала возможным взыскание с нее суммы ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, чтовызов сторон осуществлялся путем подачи ходатайства через ГАС Правосудие. На осмотр явился только ответчик. Владелец автомобиля Hyundaiне явилась, автомобиль к осмотру не представила. Представители страховой компании также не явились. Экспертиза проводилась на основании материалов, содержащихся в гражданском деле.Экспертиза проведена на основании методическихрекомендацийпо проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МРСЭ Минюст РФ 2018). Согласно п. 12 стр. 5 исследования делается вывод о том, что в результате изучения предоставленных на экспертизу материалов дела установлено, что исходные данные используемые при производстве экспертизы не удовлетворяют требованиям достаточности для дачи ответа в категоричной форме, так как согласно поданного ходатайства не предоставлен автомобиль и дополнительные материалы, необходимые для проведения полного исследования имеющихся повреждений.Также, эксперт пояснил, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра страховой компании, из чего можно сделать вывод, что осмотр представителями страховой компании не проводился.В материалах дела присутствует 4 фотографии плохого качества, в цифровом виде, на которых изображен общий вид автомобиля с двух сторон, данные спидометра и VIN-код. Эти фотографии сделаны явно не экспертом, поскольку отсутствует подетальный общий вид. Страховой компанией составлена смета на основании фотографии общего вида с левой стороны.Вместе с тем, в указанной смете, указаны те повреждения, которые на представленных фотографиях рассмотреть невозможно.Автомобиль без передней части, без облицовки, без фар и без бампера. Страховой компанией, все эти детали были включены в смету, подразумевая, что они были повреждены в результате ДТП, однако фактических подтверждений этому нет.Исследование было проведено на основании представленных 4 фотографий и был указан перечень тех деталей, которые имели отношение к ДТП. То есть были учтены видимые повреждения, в то время как скрытые повреждения не учитывались в связи с невозможностью их установления. Таким образом, вывод о стоимости ремонта сделан в вероятностной, а не в категоричной форме.В случае предоставления автомобиля к осмотру, заключение могло быть иным.Вместе с тем, эксперт отметил, что отсутствуют фотографии салона автомобиля. Состояние салона автомобиля возможно было оценить, только всматриваясь в изображение лобового стекла на представленных фотографиях. Стоимость восстановительного ремонта могло скорректироваться в большею сторону, поскольку перечень повреждений, который указывался был поверхностный.Также, представленная страховой компанией смета не является заказ-нарядом СТО дилера, на что ссылается страховая компания, а является обычной распечаткой с программы SilverDAT. Кроме того, не указано кто именно готовил эту смету.В части доводов возражений об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности, эксперт пояснил, что она имеется в материалах дела.Касаемо доводов возражения о том, что стоимость запасных частей эксперт должен был получить от официальных дилеров марки Hyundai, эксперт пояснил, что на момент проведения исследование, то есть на ДД.ММ.ГГГГ официальные дилеры хендай прекратили свою деятельность и в настоящее время как авторизированные дилеры. То есть они являются не более чем специализированными СТО. Раньше дилер выставлял рекомендованные цены производителя, которые в настоящее время отсутствуют. Согласно п. 7.14 методического руководства были приняты ценовые показатели на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем авторизованным ремонтникам в регионе. Таким образом, средняя стоимость, на момент проведения исследования, запасных частей взята согласно ценам магазинов«Exist», «Emex», «1001z», «ZZap.» с применением справочников цен программного комплекса «НАМИ-Автоэксперт», «ПС-Комплекс8». Средняя стоимость выведена и пересчитана с учетом коэффициента инфляции на дату ДТП, в связи с отсутствием рекомендованных цен. Также пояснил, что с учетом современных методов ремонта, автомобиль подлежит восстановлению. Порог полной гибели составляет 65% от страховой суммы. Страховая сумма – это лимит ответственности страховщика, в то время как «страховая стоимость» — этофактическая стоимость автомобиля. На момент ДТП автомобиль стоил больше 2 000 000 рублей. Стоимость автомобиля была определена по данным торговых площадок, и составила 950 000 рублей, что в перерасчете на дату ДТП составило 896 000 рублей. Дополнительно пояснил, что это стоимость автомобиля в разбитом виде, а не годные остатки, так как под годные остаткиопределяются в случае, когда автомобиль не подлежит восстановлению.

Выслушав ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу абз.11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyotaг.р.з. К087НХ123 (под управлением Ответчика), автомобиля KIA Sorentoг.р.з. Х401УЕ123 и автомобиля HyundaiCretaг.р.з. О129ВЕ VIN: №, в результате которого были причинены механические повреждения – HyundaiCretaг.р.з. О129ВЕ193 VIN: №.

Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в АО «Тинькофф Страхование» на основании Правил страхования комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения на сумму 902 407 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HyundaiCretaг.р.з. О129ВЕ193 VIN: №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного ДТП, без учета износа ТС, составляет 751 600 рублей.

Также, согласно указанной экспертизы, по данным исключительно специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (без разборки и вычленения годных остатков), поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, т.к. эксперт не имеет полномочий для размещения лота на аукционе и возможности предоставления документов, предусмотренных правилами аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и третьим лицом не доказан размер ущерба – стоимости восстановительного ремонта, соответствующий произведенной страховой выплате, поскольку не были представлены детальные фотографии и автомобиль на осмотр эксперту.

Исследовав выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и с учетом показаний эксперта не опровергнуты стороной истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо отих числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумма в размере 351 600 рублей (751 600 – 400 000).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями относительно их применения, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и неисполнения решения суда ответчиком. В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 716 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 351 600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6716 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Головин А.Ю.