Решение по делу № 2-398/2023 от 17.05.2023 - о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-398/2023

89RS0007-01-2022-001734-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 17 мая 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщила, что в период с 07.11.2009 до 28.07.2017 состояла в браке с ответчиком ФИО4 В браке сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, ответчиком и их дочерью. После расторжения брака в июле 2017 года ввиду личных неприязненных отношений с ответчиком истец с дочерью были вынуждены выехать из принадлежащего им жилого помещения. 04.05.2018 Пуровский районный суд определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг. 02.11.2020 истец предприняла попытку попасть в квартиру, однако этому препятствовала смена ответчиком замков. 13.07.2021 в законную силу вступило решение Пуровского районного суда о порядке пользования и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, но ключи от квартиры фактически переданы истцу в ходе исполнительного производства по акту от 15.12.2022. После 15.12.2022 она также не смогла пользоваться квартирой, поскольку ответчик производит в квартире ремонт. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве на квартиру за период с 2017 по 2022 годы в сумме 597 312 руб., а также компенсацию в сумме 9 333 руб. ежемесячно до момента перехода права собственности на долю истца в пользу ответчика либо другого лица, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 473, 12 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 ФИО2 указал, что исковые требования ФИО3 считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства реального несения истцом убытков или финансовых потерь и их размера, а также противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи истцом не представлены. Ответчик с 2018 года не проживает в указанной квартире и не пользуется ею, в аренду не сдает, какие-либо преимущества и выгоду от пользования долей истца не извлек. Кроме того, к исковым требованиям ФИО3 надлежит применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании компенсации за период с 2017 по 05.04.2020 удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным в удовлетворении иска ФИО3 представитель ответчика просил отказать, а также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.47-50).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, ссылаясь на доводы возражений на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что проживает в <адрес>. Семья С-вых проживает по соседству, в <адрес>. Фактически С-вы в квартире не проживают с 2017-2018 годов, квартира закрыта, свет в ней не горит. О попытках вселения истца в квартиру ей ничего не известно, периодически в квартиру приезжает ФИО4, кто делает в квартире ремонт и на протяжении какого времени, она не знает.

Свидетель ФИО8 сообщила что проживает в <адрес> вышеуказанного дома с 2008 года. Семья С-вых проживает в доме с 2010 года, сначала в квартире жили родители ФИО4, затем – он и ФИО3, 3-4 года квартира пустует, ни истец, ни ответчик в ней не проживают.

Оценив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д.14, 16), ФИО3 и ФИО4 в период с 07.12.2009 до 28.07.2017 состояли в браке и являются родителями несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

ФИО3, ФИО4 и их дочери ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, доля в праве у каждого – 1/3 (л.д.17-20).

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли непроживание истца действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другим сособственникам, имел ли истец намерения проживать в спорной квартире.

Судом установлено, что заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по заявлению ФИО3 определен порядок и размер участия ФИО3 и ФИО4 в оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в вышеуказанное жилое помещение (л.д.25).

Из архива Пуровского районного суда истребован наряд по материалам, оставленным без движения и возращённым искам, из которого следует, что 25.02.2021 ФИО3 в Пуровский районный суд направлено исковое заявление об устранении порядка пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которое пределением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возращено.

Из материалов дела № 2-373/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им следует, что после возвращения ФИО3 иска, он вновь подан ею 24.03.2021, принят к производству суда.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2021 по делу № 2-373/2021 по заявлению ФИО3 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>: ФИО3 и ФИО13 предоставлена во владение и пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО4 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, остальные помещения переданы в общее владенье и пользование. Вместе с тем на ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО3 ФИО14 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а именно запрещено менять замки в квартире или входную дверь в квартиру без согласия ФИО3, а также возложена обязанность передать ФИО3 ключи от квартиры для изготовления дубликата (л.д.53-54).

Указанное решение суда обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д.80-81).

По акту от 15.12.2022 (л.д.82) ФИО3 во исполнение решения суда ФИО3 переданы ключи от квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Подписывая акт, ФИО3 подтвердила, что переданные ей ключи позволяют ей иметь доступ в квартиру и никакие иные препятствия законного пользования квартирой на момент составления акта не обнаружены.

Из вышеуказанных доказательств следует и установлено судом, что в период с 25.02.2021 по 15.12.2022 ФИО3 имела намерение проживать в указанном жилом помещении по адресу: ЯНАО, <адрес>, но была лишена этой возможности, что непосредственно связано с действиями ответчика ФИО4, который чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в их общей долевой собственности.

Данные обстоятельства были устранены 15.12.2022, что подтверждается актом передачи ФИО3 ключей от квартиры.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих вселению истца ФИО3 в спорное жилое помещение до подачи в суд иска об устранении препятствий в пользовании квартирой суду не представлены, из доводов иска следует, что ФИО3 выехала из жилого помещения в июле 2017 года ввиду личных неприязненных отношений с ответчиком.

Не представлены суду и доказательства наличия объективных причин, препятствующих в проживании истца в жилом помещении после передачи ей ключей по акту от 15.12.2022, выполнение ответчиком в квартире ремонтных работ или наличие в квартире вещей ответчика таковыми не являются.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 51), и принадлежащей истцу долей фактически не пользуется, выгоду от сдачи указанной доли в аренду третьим лицам не извлекает, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом из вышеуказанных доказательств установлен факт виновного нарушения ответчиком ФИО4 прав другого сособственника ФИО3 и объективную невозможность ФИО3 по вине ФИО4 пользоваться находящейся в её собственности долей квартиры в период с 25.02.2021 по 15.12.2022.

Исходя из изложенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит законным и обоснованным требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации за период с 25.02.2021 по 15.12.2022.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает, что в иске истцом расчет взыскиваемой суммы определен исходя из средней стоимости аренды жилого помещения в месяц в сумме 28 000 руб., в подтверждение своих доводов истец представил суду скриншоты страниц с сайта «Авито» (л.д.29-32).

Ответчиком ФИО4 указанные сведения не оспаривались, вопреки требованиям статьей 56, 57 ГПК РФ доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

В связи с изложенным суд находит установленным, что средняя стоимость арендной платы аналогичного жилого помещения в месяц составляет 28 000 руб.

Таким образом, размер компенсации за период с 25.02.2021 по 15.12.2022 составляет 202 526, 10 руб. согласно следующему расчету:

в периоде с 25.02.2021 по 15.12.2022 - 21 месяц и 21 день;

21мес*9333 (28000/3)=195993 руб.(размер компенсации за 21 полный месяц);

21дн/30дн*100=70%;

9333*70%=6 533, 10 руб. (размер компенсации за 21 день);

195 993+6533,10 = 202 526,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в сумме 9 333 руб. ежемесячно до момента перехода права собственности на долю истца в пользу ответчика либо другого лица, суд учитывает, что по своей правовой природе компенсация является способом возмещения понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, то есть на момент предъявления требования о взыскании компенсации факт нарушения имущественных прав истца должен уже иметь место. Будучи непосредственно связанной с противоправными действиями другой стороны, компенсация не может быть взыскана на будущее время.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 в пользовании её долей в квартире после 15.12.2022, в том числе и в настоящее время. В связи с изложенным названное требование ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование иска о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате действий ответчика ФИО4, препятствующего истцу ФИО3 в пользовании принадлежащим им и их дочери жилым помещением, истцу как сособственнику был причинен имущественный вред, вызванный невозможностью владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, который подлежит возмещению в соответствии с требованиями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Законом прямо не предусмотрено право требований компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Доказательства того, что действия ответчика одновременно нарушают личные неимущественные права истца ФИО3 или посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за пользование долей в праве обшей долевой собственности на квартиру за период с 25.02.2021 по 15.12.2022 в размере 202 526, 10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 473,12 руб. (л.д.8), а также понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, подготовка иска, подготовка соглашения о компенсации за пользование долей) в сумме 10 000 руб. (л.д.35, 36-37, 38).

Указанные расходы являются необходимыми, они подтверждены надлежащими доказательствами, с учетом объема проделанной работы, категории спора, размер понесенных расходов на оплату юридических услуг суд считает разумными.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 33,91 % (202526,10/597312*100), требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 6 603, 33 руб. (19473, 12*33,91%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежную компенсации за пользование долей в праве обшей долевой собственности на квартиру за период с 25.02.2021 по 15.12.2022 в размере 202 526 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 6 603,33 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 мая 2023 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб