Дело №2-4654/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2022 года в сумме 433 345,54 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 533,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО2: автомобиль Kia Rio, СЕРЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN №.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 06.12.2019 года заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 936 213,89 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,3% годовых под залог транспортного средства.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление, в котором указал, что 22.07.2022 г. осуществлено погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем отпали основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, просил взыскать с ответчика государственную пошлину и отменить обеспечительные меры.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 06.12.2019 года заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 936 213,89 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,3% годовых под залог транспортного средства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 43-45).
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 43-45).
В связи с ненадлежащим погашением кредита истец обратился в суд с иском, иск поступил в суд 30.05.2022 года, принят судом 02.06.2022 года (л.д. 1-3).
После предъявления иска, а именно 22.07.2022 года, ответчик погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, отпали основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Полное погашение задолженности исключает удовлетворение иска в полном объеме, поскольку в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Что касается требования о взыскании государственной пошлины в сумме 13 533,46 руб., оплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение, л.д.8), то при разрешении этого требования суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
- При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не отказался от иска, но пояснил, что не поддерживает иск в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
Как указано в ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 13 533 рубля 46 копеек.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
Принимая во внимание, что должником выплачена банку задолженность по кредитному договору и необходимость обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Kia Rio, СЕРЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN №, а также запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отпала, суд приходит к выводу о том, что указанные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 13 533 рубля 46 копеек.
После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2022, а именно:
- отменить арест на автомобиль Kia Rio, СЕРЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN №,
- отменить запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем Kia Rio, СЕРЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента оглашения.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4654/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-005870-26) Ленинского районного суда г.Новосибирска.
секретарь с/заседания
О.А. Каширская