копия
24RS0041-01-2023-003112-33
Дело № 2-288/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2022 года в результате нарушения ответчиком ПДД был поврежден автомобиль Mazda CX-5 (Н042НЕ124/У) принадлежащий ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля Mazda CX-5 У), был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». В 2024 году название компании было изменено с "Тинькофф Страхование" на "Т-Страхование". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 061, 60 руб., которые и были выплачены потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 220061, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.
Представитель истца АО «Т-Страхование» ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой ущерба, согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» согласился.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что 29.11.2022 года в 11 час. 15 мин. в районе дома № 44 по пр. Свободный г. Красноярска ФИО1 управляя автомобилем Ford Focus г/н У, не справившись с управлением, допустил ДТП, в результате чего, получил повреждение автомобиль Mazda CX-5 (У) принадлежащий ФИО2
Определением Х от 30.11.2022г. по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определение не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является ответчик. Ответчик факт своей вины не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5 (Н042НЕ124/ У) застрахована по договору комбинированного страхования в АО «Тинькофф Страхования», по полису страхования У.
Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника Ford Focus г/н У на момент ДТП застрахована не была.
Согласно счета на оплату У от 24.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 У) составляет 213 663 руб..
По соглашению о регулировании страхового случая по договору страхования У от 17.10.2022г. стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события в части следующих деталей: расширитель заднего правого крыла, птф задняя правая, птф задняя левая составляет 16398 руб. 80 коп, с учетом франшизы 10000 руб., предусмотренной по полису. Итого к выплате 6398, 60 руб., возмещение будет производится после предоставления реквизитов собственника.
АО «Тинькофф Страхование» признало данные повреждения страховым случаем и выплатило - ООО «Сервис АМ» страховое возмещение в размере 213 663 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 26.01.2023 года; ФИО2 6398, 60 руб., что подтверждается платежным поручением У от 21.12.2022г.
В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно представленного в суд заключения У от 10.12.2024г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что все повреждения автомобиля Mazda CX-5 г/н У образованы в рамках ДТП от 29.11.2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г/н У после ДТП от 29.11.2022г. с учетом износа деталей, а также без учета износа по состоянию на дату ДТП 29.11.2022г., составляет 136865 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г/н У после ДТП от 29.11.2022г. с учетом износа деталей, а также без учета износа по состоянию на дату 26.01.2023г. составляет: 128152 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 80158,50 руб. – с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов).
Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Оценщик» ФИО4, который пояснил, что расчет произведен в рамках ОСАГО, по единой методике, автомобиль был не гарантийный, поэтому заказ наряд не учитывали бы.
При этом поскольку страховая выплата производилась в рамках добровольного страхования, к которому положения единой методики не применимы, судом в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Оценщик» не может быть принято.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В целях устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ООО «Оценщик», по ходатайству стороны истца судом назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Сюрвей Сервис».
Согласно заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей Сервис» У от 13.05.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г/н У с учетом износа, на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 29.11.2022г. составляет 178207 руб. с учетом износа, без учета износа на дату ДТП 218194 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г/н У с учетом износа, на день ДТП 26.01.2023г., с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 29.11.2022г., составляет 196557 руб., с учетом износа, и без учета износа на день 26.01.2023г. составляет 241944 руб. без учета износа.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта У от 10.12.2024г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», заключение повторной судебной экспертизы № ООО «Сюрвей Сервис» У от 13.05.2025г., материалы административного дела, суд считает, что заключение судебной экспертизы У от 10.12.2024г. проведенной экспертом ООО «Оценщик» отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего относимость повреждений к рассматриваемому событию и размер причиненного истцу ущерба.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленные требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного ущерба, суд полагает, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 401 руб.
Как установлено ч.ч.1, 4 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик».
Стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 38000 руб.
Согласно определения суда от 20.06.2023г. денежные средства в сумме 20000 рублей ФИО1 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежного поручения У от 09.06.2024г. с назначением платежа «в счет предоплаты экспертизы, дело №2-6770/2023 по иску Тинькофф Страхование к Кирейчик, НПА 0028», которые подлежат перечислению экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы.
При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в пользу ООО «Оценщик», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.
По ходатайству представителя АО «Т-Страхование» судом назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис».
Стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 35000 руб.
Как следует из платежного поручения № 728372 от 17.02.2025г. с назначением платежа «для назначения повторной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-288/2025 (2-5098/2024)» АО «Т-Страхование» внесены денежные средства в размере 30000 руб., в счет оплаты расходов по производству экспертизы, которые подлежат перечислению экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы.
При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей в пользу ООО «Сюрвей Сервис», При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» сумму выплаченного ущерба в порядке суброгации размере 220061 рубль 60 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его полного погашения включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 28000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сюрвей-сервис» в счет оплаты экспертизы 5000 рублей.
Денежные средства в сумме 30000 рублей, внесенные АО «Т-Страхование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежного поручения У от 17.02.2025г. с назначением платежа «для назначения повторной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-288/2025 (2-5098/2024)» перечислить ООО «Сюрвей-сервис» в счет оплаты расходов по производству экспертизы.
Денежные средства в сумме 20000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежного поручения У от 09.06.2024г. с назначением платежа «в счет предоплаты экспертизы, дело №2-6770/2023 по иску Тинькофф Страхование к Кирейчик, НПА 0028» перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты расходов по производству экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-288/2025