УИД 29RS0023-01-2024-011204-76
Дело № 2-1432/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС Банк» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС Банк» (далее – ПАО«МТС Банк») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что истец через интернет-ресурс ответчика попытался перевести другому лицу денежные средства на его лицевой счет оплаты проводных услуг М...... Истец выбрал раздел оплата проводных услуг, сформировал заявку, однако, появилось сообщение – не удалось определить сервис. В совершении перевода было отказано, в связи с ошибкой. Истец неоднократно пытался совершить перевод, однако, ему было отказано в его совершении. Также истец позвонил в поддержку, но ему было отказано в создании заявки на устранение сбоя и сообщили, что необходимо обратиться в ПАО «МТС». Указанное нарушило права истца, чем причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. и просит взыскать.
По ходатайству представителя истца к участию в деле качестве соответчика было привлечено ПАО «МТС».
Истец в судебное задание не явился извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В исковом заявлении истец указывает, что попытался перевести на лицевой счет другого лица в качестве оплаты проводных услуг М......
Согласно скриншотов, предоставленных истцом в материалы дела баланс абонентского номера <***> составлял 1783 руб. 99 коп. В окошке номер телефона или лицевого счета введен ....., при этом внизу указано, что не удалось определить сервис. Выберите нужный сервис. Кроме того, указано, ошибка платежа, параметры поставщика услуг неверные.
Ответчиком в материалы дела не предоставлено информации о том, какая именно ошибка платежа произошла и с чем она была связана.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
Таким образом, бремя доказывания по делам о защите прав потребителей предусматривают обязанность ПАО «МТС Банк» предоставить доказательства соблюдения им требований законодательства.
В силу п. 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 руб.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 200 руб. (400руб. * 50%).
Относительно требования истца к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Невозможность получения услуги по распоряжению денежными средствами с использованием платежного приложения, оказывается непосредственно ПАО «МТС-Банк», что подтверждается представленными истцом скриншотами с сайта payment.mts.ru. Несмотря на то, что указанный сайт принадлежит ПАО «МТС», фактически истец пытался получить доступ к услугам ПАО «МТС-Банк», который предоставил доступ к своим услугам посредством заключения договора с ПАО «МТС».
Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи», пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что у ПАО «МТС» отсутствует обязанность по выполнению распоряжения абонента о перечислении денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком и требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «МТС Банк» в доход бюджета городского округа <адрес> «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199,235 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты> к публичному акционерному обществу «МТС» (<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к публичному акционерному обществу «МТС Банк» (<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., всего взыскать 600 (шестьсот) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС Банк» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2025 г.