Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО7.,

с участием истца - ФИО2,

представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Отделению судебных приставов по <адрес> управления судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО6, третье лицо – ФИО4, о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, истребования транспортного средства, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Отделению судебных приставов по <адрес> управления судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО6 в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительными торги по реализации Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО5 автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный номер <***>, серебристого цвета VIN №, стоимостью 243 000 руб.

- признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

- истребовать автомобиль Фольксваген Туран, государственный регистрационный номер <***>, серебристого цвета VIN №, у ФИО5.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ супругами в период брака приобретен автомобиль Volkswagen Touran 2003 года выпуска, идентификационный номер (<***>) WVGZZZ1TZ4W04 4439 регистрационный знак <***>. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по п. «в», ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в», ч.3 ст. 158 УК РФ. ФИО5 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, им был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба к ФИО4 Иск был удовлетворен, и в последующем открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №ФС 032797720 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества относительно вышеуказанного автомобиля, и признано за истцом право собственности на ? доли автомобиля. Данное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РК, ФИО3 наложил арест на данный автомобиль. Согласно поручению № (91-001498) от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества в РК и <адрес> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, поручило ООО «Феникс» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО3 имущество, принадлежащее должнику ФИО4, арестованного в ходе исполнительного производства, и реализовать на комиссионных началах. Далее, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт о передаче на реализацию имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в специализированную организацию ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт ФССП в адрес ОСП по <адрес> направила обращение относительно наложения ареста на автомобиль, и о готовности оплатить половину стоимости автомобиля, которая была определена экспертом, поскольку обладает правом преимущественного выкупа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на решение суда о разделе совместно нажитого имущества, истец узнала о реализаций автомобиля ФИО5 за 243 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования с учетом их уточнений, поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что письменного предложения по выкупу доли истца от судебного пристава не поступало, преимущественное право истца покупки доли в праве общей долевой собственности нарушено.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, так как считает, что истец, таким образом, пытается изменить ранее постановленный приговор в отношении ее супруга. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

От представителя ООО «Феникс» ФИО10 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ставился вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

Автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Touran 2003 года выпуска, идентификационный номер (<***>) WVGZZZ1TZ4W04 4439 регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 (л.д. 85,88).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений и осужден по п. «в», ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в», ч.3 ст. 158 УК РФ к3 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима.

ФИО5 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, им был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба к ФИО4

Иск был удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 и ФИО11в солидарном порядке в пользу потерпевшего в счет причинения материального ущерба 531 712 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения (л.д. 69-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС 032797720 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 531 712,47 руб. (л.д. 121).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - Volkswagen Touran 2003 года выпуска, идентификационный номер (<***>) WVGZZZ1TZ4W04 4439 регистрационный знак <***>. Признано за ФИО2 право собственности на ? долю автомобиля Volkswagen Touran 2003 года выпуска, идентификационный номер (<***>) WVGZZZ1TZ4W04 4439 регистрационный знак <***> (л.д. 62-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 64-66).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест (описи имущества) на автомобиль Volkswagen Touran 2003 года выпуска, идентификационный номер (<***>) WVGZZZ1TZ4W04 4439 регистрационный знак <***> (л.д. 132-134), актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Феникс» (л.д. 129), направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИР-02/2510 МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, дано Поручение № (91-001498) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4, арестованного в ходе исполнительного производства №-ИП и реализовать на комиссионных началах автомобиль – Volkswagen Touran 2003 года выпуска, идентификационный номер (<***>) WVGZZZ1TZ4W04 4439 регистрационный знак <***>, стоимость которого оценена в 243 000 руб. (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе в лице директора ООО «Феникс» и ФИО5 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество - автомобиль – Volkswagen Touran 2003 года выпуска, идентификационный номер (<***>) WVGZZZ1TZ4W04 4439 регистрационный знак <***>, стоимостью 243 000 рублей (л.д. 8).

Оплата ФИО5 внесена полностью (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что судебным приставом-исполнителем не предоставлены документы, свидетельствующие об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проведение торгов невозможно.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Анализ норм статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников при долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов.

Оценивая доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель до передачи имущества на реализацию не выяснил наличие (отсутствие) намерения иных сособственников, в данном случае второго сособственника - истца ФИО2, по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе в порядке, предусмотренном статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выставление требования судебного пристава-исполнителя по продаже доли должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов при условии несоблюдения порядка обращения взыскания на долю должника, является неправомерным.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последняя проживает с должником (ФИО12), являются супругами и не знать о наличии исполнительного производства в отношении своего супруга не могла, как и не могла не знать об аресте имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности и последующей передачи его на реализацию путем проведения торгов, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

Как следует из пояснений истца, о реализации автомобиля ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, в ходе приобщения ФИО5 к материалам дела и апелляционной жалобе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, однако определением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и приложенные к нему документы, были возвращено истцу в связи тем, что оно не подписано. В последующем, исправив недостатки искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в суд подписанное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, установив и исследовав фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки доводам стороны ответчика, не нарушен срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными торги по реализации Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО5 автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный номер <***>, серебристого цвета VIN №, стоимостью 243 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомобиль Фольксваген Туран, государственный регистрационный номер <***>, серебристого цвета VIN №, у ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова