Дело № 2-1840/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к АО КБ «Ситибанк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, мотивируя свои требования тем, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен следующий договор: Кредитный потребительский договор на сумму 510 880 руб.

На момент заключения кредитного договора истец ФИО1 была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязанности перед ответчиком. ФИО1 была официально трудоустроена, получала стабильный доход, к своим обязательствам перед ответчиком относилась ответственно, собираясь исполнить их в полном объеме. Однако, в настоящее время истец ФИО1 находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец ФИО1 получает заработную плату в размере 30 000 рублей, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые нужды, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой.

В данный момент в рамках указанного Кредитного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец ФИО1 не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме того, истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получил. Также истец ФИО1 самостоятельно обратилась в суд с исковыми требованиями, поскольку ее финансовое положение на данный момент тяжелое, и она не может дожидаться подачи ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

По причине ухудшения изменения финансового положения, истец ФИО1 ненадлежащим образом производила выплаты по кредитному обязательству. Истец ФИО1 признает факт того, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию истец ФИО1 расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Истец обращалась в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, однако кредитное учреждение не согласился расторгнуть или изменить договор.

Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам по кредитному обязательству, в следствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

Истец понимает, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка, указанная в договоре с ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение истца.

Помимо этого, ранее, истец заключил кредитные договоры с другими кредитными учреждениями, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум следующую сумму: 934 822 руб.

Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчеты общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности установленной договором, то есть в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

В настоящее время жизненная ситуация истца достаточно тяжела, а материальное положение катастрофично. Именно поэтому истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме – в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

На основании изложенного просит суд: снизить размер неустойки до 15 095,46 руб., зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами (л.д.12-16).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.37), просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.38, 62, 66). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалах дела имеются возражения относительно иска (л.д.51-54), согласно которым, ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению судом на основании следующего. Заочным решением Воскресенского городского суда от . № полностью удовлетворены исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Вышеуказанным решением суда в пользу АО КБ «Ситибанк» с ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору № от . взысканы деньги в сумме 522463 рубля 40 копеек, в том числе: 500192 рубля 74 копейки – сумма основного дола, 15420 рублей 42 копейки – сумма процентов по кредиту, 6850 рублей 24 копейки – сумма штрафа, в счет расходов на оплату государственной пошлины – деньги в сумме 8424 рубля 63 копейки, а всего взыскано в сумме 530888 рублей 03 копейки. В вышеуказанном решении суда указано, что оснований к снижению размера неустойки за просроченный основной долг суд не усматривает, поскольку она по своему размеру соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает 10% размера основного долга. Ответчик подтверждает, что между истцом и ответчиком заключен только один кредитный договор, задолженность по которому была взыскана заочным решением Воскресенского городского суда от . №. Поскольку вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с истцом уже был разрешен в судебном порядке, кроме того, был решен и вопрос о неустойке, постольку ответчик считает, что в удовлетворении настоящего иска истцу должно быть отказано после вступления в законную силу заочного решения суда от №. Ответчик также считает, что правовых оснований для фиксации долга по кредитному договору не имеется. (Истцом даже не приведено каких-либо доводов в обоснование данного требования).

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 613 539 рублей на срок 30 месяцев под 8% годовых.

Заочным решением Воскресенского городского суда от . № по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 удовлетворены полностью, в пользу АО КБ «Ситибанк» с ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору № от . взысканы деньги в сумме 522463 рубля 40 копеек, в том числе: 500192 рубля 74 копейки – сумма основного дола, 15420 рублей 42 копейки – сумма процентов по кредиту, 6850 рублей 24 копейки – сумма штрафа, в счет расходов на оплату государственной пошлины – деньги в сумме 8424 рубля 63 копейки, а всего взыскано в сумме 530888 рублей 03 копейки (л.д.55-58).

На момент рассмотрения настоящего дела, решение суда от по делу № вступило в законную силу.

Согласно справкам о доходах за 2021 год и 2022 год на л.д. 22,23 доход истца ФИО1 составил: за 2021 года – 851395 рублей 00 копеек, за период с по год – 70700 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 суду представлена претензия с требованиями о снижении неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.18-20). Документ, подтверждающий факт направления претензии в адрес ответчика истцом не предоставлен.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия, в том числе, по процентам и штрафным санкциям, данным обстоятельствам дана оценка при вынесении решения по гражданскому делу №.

Кроме того, истцом ФИО1 доказательств того, что при заключении кредитных договоров с ответчиком она не предвидела и не могла предвидеть наступления в ее жизни такого обстоятельства, как потеря или перемена работы, снижение дохода, на которые она ссылается, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств такого существенного изменения обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, суду не представлено, правовых оснований к удовлетворению исковых требований о снижении размера неустойки, фиксирования общей суммы долга и процентов, и обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, - не имеется.

Исходя из существа заявленных требований, данные требования направлены на изменение условий заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» о снижении размера неустойки до 15 095 рублей 46 копеек; о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного дола, начисленных процентов; об обязании АО КБ «Ситибанк» рассчитать структуру долга с процентами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова