Дело №2-3028/2022
УИД- 22RS0065-02-2022-002845-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 292 600 рублей в счет возмещения материального вреда, 56 626 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2021 года в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля БМВ Икс 5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 с последующим наездом на пешехода ФИО7 Водитель ФИО8, управляя автомобилем БМВ Икс 5, государственный регистрационный знак *** двигаясь по пр. Красноармейский от пр. Строителей в направлении ул. Крупской со скоростью, с высокой степенью очевидности превышающей установленные ограничения, совершая небезопасные маневры перестроения из третьей полосы движения в крайнюю правую полосу с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, на перекрестке пр. Красноармейский и ул. Молодежная, допустил столкновение с пересекавшим проезжую часть автомобилем Хендэ Гетц, под управлением водителя ФИО6
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО8 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик ФИО5 доверил управление транспортным средством ФИО8, не имеющему права на управление указанным автомобилем ввиду того, что его гражданская ответственность не застрахована по правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также и как такого права управления транспортными средствами категории В.
Согласно выводам автотовароведческого исследования - экспертного заключения от 15 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составляет 589 113 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля в доававрийном состоянии составляет 366 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 73 900 рублей 00 копеек. Согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до его повреждения. Таким образом, установлена гибель транспортного средства в результате ДТП.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 292 600 рублей 00 копеек.
Дополнительно истцом понесены издержки в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей 00 копеек, а всего - 56 626 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО4
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, вина ФИО4 в ДТП, отсутствует.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу о ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный знак *** что подтверждается информацией УМВД России по г. Барнаулу (л.д.76).
ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, что следует из сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.76).
Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2021 продан ФИО5 (л.д.104).
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01.08.2021 ФИО5 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** (л.д.105).
В связи с изложенным ФИО4, управляющий транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, является собственником транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из изложенного, требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2022 года 04 августа 2022 года в 15 часов 30 минут ФИО6, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по пр. Красноармейскому от ул. Крупской в направлении пр. Строителей на пересечении ул. Молодежной и пр. Красноармейского, при совершении маневра поворота налево на ул. Молодежной в г.Барнауле на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение, от чего последний автомобиль отбросило на тротуар, расположенный на нечетной стороне ул. Молодежная, где произошел наезд на пешехода ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.03.2022 по делу №5-337/2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО6 при движении нарушены требования п. 8.1 и п.13.4 ПДДД РФ (л.д.99-103).
Решением Алтайского краевого суда от 11.05.2022 постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.03.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д.87-89).
Определением Алтайского краевого суда от 11.05.2022 от 11.05.2022 исправлены описки, допущенные в решении судьи Алтайского краевого суда от 11.05.2022 по жалобе ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.03.2022 года по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав дату совершения вмененного правонарушения «4 августа 2021 года», инициалы имени и отчества очевидца ФИО10 -«Н.Е.» (л.д.85).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2021 (л.д.7).
Согласно акту о страховом случае №А-1070019 (1), составленному на основании заявления ФИО4 на выплату страхового возмещения, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, которое было выплачено на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).
Из объяснений ФИО6, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он двигался по пр. Красноармейский со стороны ул. Крупской на перекрестке с ул. Молодежной выехал на перекресток на левый поворот и встал в правой позиции на рельсах в сторону переулка Ядринцева. Стоял долго, пропуская все транспортные средства, едущие справа. После того, как все автомобили проехали, осмотрелся на наличие пешеходов на переходе, который он готовился пересечь. Далее посмотрел направо, откуда поток автомобилей закончился. Пропустив маршрутку, снова бросил взгляд на пешеходный переход, еще раз посмотрел направо, убедился, что двигающиеся автомобили справа (в частности черный джип едет далеко) начал движение, отпустив сцепление и добавив газ. Спустившись с рельс на вторую полосу пр. Красноармейского, увидел, что джип летит на него с огромной скоростью, тут же крутанул руль влево и попытался увести автомобиль с траектории удара. При этом заметил, что в джипе находится кроме водителя еще человек. Тот не снижая скорости, взял чуть правее и ударил его автомобиль в правое переднее колесо, в результате чего его развернуло на 180 градусов. Оглядевшись, он увидел, что того автомобиля нет рядом, спустя несколько минут пришел в себя, подумал, есть ли пострадавшие. Осторожно вышел, огляделся. Тот автомобиль, оказалось, врезался в ограждение, пролетев всю дорогу через улицу. К нему подошли два свидетеля, ехавшие в потоке с тем автомобилем и сказали, что готовы подтвердить опасную манеру езды второго транспортного средства. В процессе ожидания сотрудников ГИБДД он подошел к парням, ходившим возле БМВ и спросил «Кто за рулем?». Ответил человек без бороды, а после приезда ДПС выяснилось, что за рулем был уже другой, с бородкой. Они вызвали ощущение неадекватности, как будто находились в состоянии какого-то опьянения либо дурмана. В ситуации своей вины не видит, так как выехал на перекресток, многократно проверив безопасность своего маневра. ДТП произошло в зоне перекрестка, траектории транспортных средств пересеклись.
Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что 04 августа 2021 года около 15 часов 30 минут управлял автомобилем БМВ Х 5, государственный регистрационный знак ***, двигался по проспекту Красноармейскому со стороны проспекта Строителей в сторону улицы Молодежной со скоростью около 60 км/ч по средней полосе движения. Подъезжая к перекрестку с ул. Молодежной на светофоре горел зеленый сигнал. Он двигался прямо, в это время с трамвайных путей начал движение автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный знак *** в сторону ул. Ядринцева. Он принял меры экстренного торможения, однако дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ***. После этого его автомобиль отбросило на тротуар улицы Молодежной, что происходило в этот момент он не помнит. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле за рулем был он, в салоне кроме него никого не было.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ***, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО10, сотрудника полиции ФИО11, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью регистратора автомобиля под управлением ФИО10, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29.03.2022.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Согласно выводам заключений эксперта ***, *** выполненное ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 абз. 1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (л.д.146-149).
Сторона истца полагала, что в действиях ответчика имеется вина в совершении ДТП, в связи с чем определением Индустриального районного суда города Барнаула от 08.06.2022 назначено проведение комплексной автотехнической, видеотехнической экспертиз.
Согласно заключению эксперта № 186-22-ПЭ от 15.10.2022, при исследовании представленной видеозаписи определяется следующий механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия: автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 перестраивается на среднюю полосу дороги для движения со стороны пр. Строителей, в этот же момент на проезжую часть выезжает автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, совершающий поворот на лево в сторону ул. Молодежная, а водитель автомобиля БМВ Х5 ФИО4 начинает применять торможение. Через 2,0 секунды происходит столкновение автомобилей на правой крайней полосе пр. Красноармейский. Далее автомобили отбрасывает друг от друга и они останавливаются как зафиксировано в представленных материалах. При этом дальнейшее движение автомобиля БМВ Х5 под управлением ФИО4 выпадает из зоны видеофиксации видеорегистратора. Первичный контакт автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** и Хундай Гетц, государственный регистрационный знак *** произошел в начале следа юза переднего правого колеса автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак *** и как зафиксировано на схеме «Осмотра места происшествия» на расстоянии около - 1,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***.
Определить фактические скорости движения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** не представляется возможным. Средняя скорость движения автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак *** составляла 12,96 км/ч.
Определить удаление автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** до места столкновения и границ перекрестка не представляется возможным по причине отсутствия близко расположенных к автомобилю ориентирующих объектов и перспективы съемки видеорегистратора следующего сзади попутного автомобиля.
Водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** ФИО4 не располагал технической возможностью остановиться до линии перекрестка и линии движения автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак *** с применением экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч и больше, так как остановочное время со скорости в 60 км/ч, равное 3,5 сек больше времени движения до линии перекрестка, и места столкновения с момента возникновения опасности равного - 2,0 сек.
Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак *** ФИО6 не представляется возможным, по причине невозможности определить момент возникновения опасности для его движения. Так как он не пользовался преимуществом в движении и своим выездом на пр. Красноармейский создал опасность для автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4
Ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействиями водителей и выбранного ими скоростного режима движения требует юридической оценки и выходит за пределы компетенции эксперта, и относится к компетенции органов следствия и суда.
В данных дорожных обстоятельствах, водитель БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** ФИО4 при движении должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак *** ФИО6 при движении должен был руководствоваться п.п. 1.5, абз. 1 п. 8.1., 13.4 ПДД РФ.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО12 пояснил, что скорость автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** определить невозможно. Указал, что юридическая оценка действий водителя ФИО4 не относится к компетенции эксперта автотехника. Ответчик ФИО4, двигаясь со скоростью 60 и более км/ч (при невозможности определить скорость, определяется максимально разрешенная), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в дело экспертное заключение принимается в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, оно имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы. Дополнительно представлена рецензия за заключение эксперта ***-ПЭ от 15.10.2022 года.
Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-2010) не принимается судом в качестве доказательства, указывающего на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Данная рецензия содержит только ссылку на то, что заключение ООО «Профит Эксперт» не содержит полноты исследования с учетом всех имеющихся фактов, что имеет существенное значение. При этом в рецензии не приведено обоснований с использованием специальных познаний, а имеются лишь общие фразы о не проведении исследования объективно, что однако опровергается исследовательской частью заключения ООО «Профит Эксперт», в которой проведена полная характеристика, произошедшего ДТП. Кроме того, представленная рецензия является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
ФИО6 въехал на пр-т Красноармейский в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось по нему со встречного направления прямо. При этом, автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, завершавший маневр перестроения из левой полосы движения в среднюю, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а потому имел преимущество в движении.
Водитель ФИО6, при выполнении маневра, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, допустив с ним столкновение. Суд исходит из анализа и оценки представленных в дело доказательств, включая объяснения водителей, схемы места происшествия, протокол об административном правонарушении, судебных постановлений, а также заключения судебной экспертизы. В частности, анализируя пояснения всех участников ДТП, свидетелей ДТП, суд приходит к выводу, что действия ФИО6, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются в рассматриваемом случае нарушением пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Соответственно нарушение водителем ФИО6 пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Установленное экспертизой отсутствие технической возможности водителя автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак *** ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 означает отсутствие в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД.
Утверждение ФИО6 о возможности пересечения им перекрестка без столкновения при условии продолжения движения автомобиля БМВ Х5 без изменения траектории движения основана на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями требует юридической оценки всех обстоятельств происшествия в совокупности с результатами судебной экспертизы, что является прерогативой суда.
Выводы судебной автотехнической экспертизы согласуется с выводами экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе о невозможности определить скорость автомобиля БМВ Х5.
Неверное указании в заключении №186-22-ПЭ автотехнической, видеотехнической экспертизы редакции ПДД РФ, не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО12, при рассмотрении спорной дорожной ситуации им использовались Правила дорожного движения, с учетом внесенных изменений. Отсутствие увеличенного кадра с изображение автомобиля Хундай Гетц не указывает о невозможности его идентификации, поскольку экспертом использовалась вся видеозапись и другие материалы дела.
Разрешая заявленный спор суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО6, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и не убедился в безопасности маневра (отсутствия транспортных средств на полосе движения), создав помехи водителю ФИО4, совершавшему в это время маневр перестроения и въезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Доводы представителя истца о том, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО13 превышал максимально разрешенную скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ФИО13 не составляютпричинно-следственную связь между событием и наступившими последствиями.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по оценке и о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3028/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 21.12.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова