Решение по делу № 2-1672/2025 от 16.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-1672/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001951-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указано, что дата ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства LADA (ВАЗ), модель - 2121 (4x4), тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2017 г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Заемщик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 729 698,60 рублей, из которых: 636 769,89 рублей - просроченный основной долг; 69 082,59 рублей - просроченные проценты; 9 846,12 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 14 000,00 рублей - страховая премия.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 543 000 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 729 698,60 рублей, из которых: 636 769,89 рублей - просроченный основной долг; 69 082,59 рублей - просроченные проценты; 9 846,12 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 14 000,00 рублей - страховая премия. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 594,00 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: LADA (ВАЗ) 2121 (4x4) категории В, VIN №, год выпуска 2017 г. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 543 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> с дата по настоящее время является собственником автомобиля LADA (ВАЗ) 2121 (4x4) категории В, VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору № от дата.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 названной статьи).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, дата ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 700 000 руб., на срок 59 месяцев под 23,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив по почте с этой целью заключительный счет о досрочном истребовании задолженности (л.д.45).

Однако требования истца ответчиком ФИО3 в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчета истца, у ответчика ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 729 698,60 рублей, из которых: 636 769,89 рублей - просроченный основной долг; 69 082,59 рублей - просроченные проценты; 9 846,12 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 14 000,00 рублей - страховая премия.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Установив нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» дата был заключен договор залога автотранспортного средства LADA (ВАЗ), модель - 2121 (4x4), тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 дата произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия банка-залогодержателя.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на дата, карточки учета на транспортное средство LADA (ВАЗ), модель - 2121 (4x4), тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2017 г. владельцем указанного транспортного средства с дата является ответчик ФИО4

Между тем, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

дата АО «ТБанк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль.

Таким образом, на момент приобретения ФИО4 спорного автомобиля запись о залоге в реестре уведомлений о залоге присутствовала, с чем ответчик имел возможность ознакомиться в открытом доступе.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО4 имелась возможность при должной степени разумности и осмотрительности осведомиться об ограничениях в отношении приобретаемого транспортного средства, в связи с чем требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на автотранспортное средство LADA (ВАЗ), модель - 2121 (4x4), тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2017 г., подлежат удовлетворению, на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору, на основании ст. 350 ГК РФ установлен способ продажи - публичные торги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 543 000 рублей следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста № от дата в размере 1000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика ФИО1 в счет возмещения указанных расходов – 1000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 39 594 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 39 594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0723 №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере 729 698,60 рублей, из которых: 636 769,89 рублей - просроченный основной долг; 69 082,59 рублей - просроченные проценты; 9 846,12 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 14 000,00 рублей - страховая премия.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0723 №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН №) расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0723 №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 594,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: LADA (ВАЗ) 2121 (4x4) категории В, VIN № год выпуска 2017 <адрес> способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой кредитором разницы в цене должнику.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 543 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 года.

Судья Е.В.Степанова