№
55RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 27 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об обязании демонтировать видеокамеру,
установил:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 об обязании демонтировать видеокамеру, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ФИО12 В октябре 2022 года ответчик установил на входе во двор дома видеокамеру, которая фиксирует передвижения членов ее семьи, включая несовершеннолетних детей, и приходящих к ним людей. На требования истца убрать видеокамеру ответчик ответил отказом. В октябре 2022 года истец обратилась к участковому по месту жительства с целью проведения проверки по факту противоправных действий ответчика ФИО13. Участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в деянии ответчика состава преступления. Полагает, что ответчиком нарушаются ее права и права ее семьи на частную жизнь, личную и семейную <данные изъяты>
Просит суд обязать ответчика ФИО14. демонтировать видеокамеру, установленную на входе в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.
Истец ФИО15 и ее представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Указали, что ответчик в отсутствие согласия истца установил видеокамеру на входе во двор жилого дома, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Вход на территорию домовладения является общим, в связи с чем видеокамера фиксирует их передвижения. Данные действия ответчика нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> Также пояснила, что с ответчиком сложились конфликтные отношения, организовать отдельный вход не представляется возможным.
Ответчик ФИО17. и его представитель по устному ходатайству ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что установленная на входе в их жилой дом № <адрес>, никак не затрагивает частную жизнь истца, так как угол обзора камеры фиксирует только окна его части дома и не охватывает передвижения истца и членов его семьи. Пояснил, что камеру он установил для личного пользования с целью наблюдения и сохранения своего имущества - автомобиля, который находится в его собственности два года и стоит на территории общего пользования. Цели фиксирования личной жизни истца и ее семьи у него нет. Также добавил, что законом не запрещена установка видеокамеры с целью фиксации сохранности своего имущества.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО19 1/2 доли и ФИО20. 1/2 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно данным технического паспорта, представленного сторонами, жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным и имеет один вход на территорию домовладения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик без разрешения установил видеокамеру на входе на территорию домовладения, угол обзора камеры составляет 180 градусов.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО21 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчик установил на входе на территорию домовладения камеру видеонаблюдения, что нарушает ее права и права ее семьи.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению участников долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что установка видеокамеры произведена в целях сохранности принадлежащего ему имущества.
Законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, реализация этого права в случае общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна при получении согласия другого собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.
Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 данного закона предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом следует, что спорный жилой дом имеет один общий вход, которым пользуются все собственники жилого дома.
Камера видеонаблюдения расположена над общим входом жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО22. согласия ФИО23. на установку камеры видеонаблюдения не получал.
Доказательств, подтверждающих установку видеокамеры в соответствии с действующим и требованиями закона без нарушения прав всех собственников жилого дома на частную жизнь, ответчиком не представлено.
При этом из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что частично в обзор камеры попадает вход на территорию домовладения.
Принимая во внимание расположение камеры, что она частично охватывает вход на территорию домовладения, а также, что она направлена на земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон, а также то, что камера расположена над общим входом истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком без согласия истца камеры видеонаблюдения нарушает права истца как собственника общей долевой собственности на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем полагает возможным возложить на ответчика обязанность демонтировать видеокамеру, установленную по адресу: <адрес>.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления.
Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Данная сумма расходов по составлению искового заявления является соотносимым с объемом, выполненной работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Также в соответствии с положениями статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО26 удовлетворить.
Обязать ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать видеокамеру системы наблюдения, установленную по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 03 апреля 2023 года
Судья: О.В. Могилёва